Cassazione Penale, Ordinanza n. 13917/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per una vicenda ricostruita come articolata in due segmenti: un primo segmento ritenuto integrativo di una truffa aggravata, e un secondo segmento consistente in condotte minacciose e intimidatorie telefoniche ritenute estorsive. Con il primo motivo ha contestato la qualificazione giuridica dei fatti relativi ai capi b) e c), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ma la censura mirava sostanzialmente a una rivalutazione del compendio istruttorio e riproponeva questioni già esaminate e disattese in appello. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge in relazione all'attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale ex art. 62, comma 1, n. 4 c.p., sostenendo che dovesse essere riconosciuta. Con il terzo motivo ha censurato la misura della pena, l'omessa concessione delle attenuanti generiche e il giudizio di bilanciamento tra circostanze, ritenendo eccessivo il trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché volto a ottenere una nuova valutazione del merito su questioni già decise in appello; ha considerato manifestamente infondato il secondo motivo, rilevando che la Corte territoriale aveva escluso l'attenuante della speciale tenuità del danno valorizzando l'elevata entità del danno patrimoniale e il rilevante pregiudizio psicologico alla persona offesa; ha ritenuto manifestamente infondato anche il terzo motivo, osservando che la Corte d'appello aveva adeguatamente motivato sulla dosimetria, aveva applicato le attenuanti generiche nella massima estensione e aveva solo contenutamente aggiunto una quota sanzionatoria per la contravvenzione ex art. 660 c.p. Non essendo stati accolti i motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640, comma 2, c.p.

  La Corte richiama la fattispecie come uno dei segmenti dell'unitario disegno criminoso ricostruito dai giudici di merito, in relazione alla condotta qualificata come truffa aggravata.

• art. 62, comma 1, n. 4, c.p.

  L'attenuante della speciale tenuità del danno è esclusa quando il danno patrimoniale sia rilevante e il pregiudizio arrecato alla persona offesa sia significativo anche sotto il profilo psicologico.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche sono state ritenute già riconosciute dalla Corte di appello nella massima estensione, sicché la doglianza sulla loro mancata applicazione è infondata.

• art. 660 c.p.

  La Corte menziona una contravvenzione ex art. 660 c.p. considerata nel complessivo trattamento sanzionatorio con una quota parte di pena, non computata nel primo grado.

• art. 640 c.p.

  È richiamato per indicare la fattispecie di truffa, distinta dalla successiva condotta estorsiva nell'ambito della ricostruzione dei fatti.

• art. 62 c.p.

  È richiamato indirettamente nel riferimento all'attenuante di cui al numero 4 del primo comma, in tema di speciale tenuità del danno.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura sulla qualificazione giuridica dei fatti in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, se la doglianza ripropone questioni già affrontate e motivate dai giudici di merito.
• La distinzione tra truffa e estorsione va individuata nel diverso effetto della condotta: nella truffa l'evento tipico passa attraverso l'induzione in errore, mentre nell'estorsione la minaccia determina una coartazione irresistibile della volontà della vittima.
• L'attenuante della speciale tenuità del danno non può essere riconosciuta quando il danno patrimoniale sia elevato e il pregiudizio arrecato alla persona offesa sia apprezzabile anche sotto il profilo psicologico.
• La censura sulla dosimetria della pena e sul bilanciamento tra circostanze è infondata se la sentenza di merito offre una motivazione congrua, non illogica e mostra di avere già applicato le attenuanti generiche in modo pieno.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando le doglianze risultano manifestamente infondate o mirano a una rivalutazione del merito; in tal caso seguono la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato