Cassazione Penale, Sentenza n. 41576/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso il rigetto dell'istanza di liberazione anticipata relativa al semestre 7/01/2024-6/06/2024. Il Tribunale di sorveglianza aveva negato il beneficio ritenendo che il ricorrente, adeguandosi alla condotta degli altri detenuti, avesse mantenuto un atteggiamento omertoso in occasione del rinvenimento, il 9/04/2024, di un telefono cellulare in cella, impedendo l'individuazione del reale detentore; tale omertà era stata considerata incompatibile con la partecipazione all'opera di rieducazione richiesta dall'art. 54 legge n. 354/1975. Il ricorrente censura la decisione per violazione dell'art. 54 e per vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale ha fondato il diniego su un elemento estraneo alla finalità rieducativa invece di valutare il percorso e la disponibilità concreta del detenuto alla rieducazione durante il semestre.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che l'art. 54 l. 354/1975 subordina la liberazione anticipata alla regolare condotta e alla partecipazione all'opera di rieducazione, ma la valutazione deve riguardare la disponibilità concreta mostrata dal detenuto nel semestre considerato. Ha ritenuto illegittimo il diniego basato unicamente sul mero atteggiamento omertoso del detenuto in assenza di elementi che dimostrassero la sua partecipazione al possesso del cellulare o l'esistenza di un obbligo giuridico di denuncia. Conseguentemente ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di sorveglianza di Bari per un nuovo esame alla luce del principio delineato.

Norme richiamate

• art. 54, legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ordinamento penitenziario)

  La concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova di regolare condotta e di partecipazione all'opera di rieducazione; la valutazione si concentra sulla disponibilità concreta del detenuto a partecipare al trattamento nel semestre valutato, non solo sui risultati formali ottenuti.

• Giurisprudenza della Cassazione (massime richiamate)

  Precedenti richiamati ribadiscono che ogni semestre va valutato separatamente e che il diniego del beneficio motivato dalla mancata indicazione di fatti illeciti altrui è illegittimo quando non sussista obbligo giuridico di denuncia o prova della codetenzione/partecipazione.

Massime di principio

• Il diniego della liberazione anticipata deve basarsi su valutazioni relative alla regolare condotta e alla partecipazione all'opera di rieducazione nel semestre considerato: si valuta la "disponibilità" concreta del detenuto, non solo il risultato formale.
• Il mero atteggiamento omertoso del detenuto, se non accompagnato da elementi che dimostrino la sua partecipazione al fatto illecito o da sanzioni disciplinari accertate, non costituisce di per sé motivo legittimo per negare la liberazione anticipata.
• Non vige per il detenuto un obbligo giuridico generalizzato di denunciare fatti illeciti di terzi in carcere; la mancata indicazione di illeciti altrui non può automaticamente giustificare il rifiuto del beneficio.
• Ogni semestre va valutato in modo frazionato e autonomo, pur potendo comportamenti gravi in un periodo influire negativamente sulla valutazione di altri periodi se sintomatici di mancata partecipazione al trattamento.
• In casi simili il giudice deve motivare specificamente con elementi concreti la correlazione tra condotta contestata e mancata partecipazione al percorso rieducativo; altrimenti il provvedimento è annullabile e va disposta la rivalutazione.