Cassazione Penale, Sentenza n. 01157/2026 del 13/01/2026

Esito

La controversia

Tasha Meritan impugnava l'ordinanza della Corte di Appello di Napoli che aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto il 24/01/2024 avverso la sentenza del Tribunale di Benevento (2/11/2023). La Corte di appello aveva motivato l'inammissibilità con l'omesso deposito, da parte del difensore, del verbale di elezione di domicilio e del specifico mandato ad impugnare richiesti dagli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. Il ricorso in Cassazione contestava: (i) la nullità del giudizio di appello per notifica del decreto di citazione effettuata solo telematicamente al difensore e non all'imputato detenuto, con conseguente applicazione dell'aumento di termine di cui all'art. 585, comma 1-bis; (ii) l'erronea applicazione degli artt. 581, 1-ter e 1-quater e 156 c.p.p., sostenendo che, essendo l'imputato detenuto per altra causa e presente in videoconferenza, non potevano essere richiesti domiciliazione e mandato come condizione di ammissibilità; (iii) vizio di motivazione circa lo stato detentivo e l'idoneità del domicilio carcerario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha verificato preliminarmente la tempestività del ricorso per cassazione: il termine di quindici giorni è da ricollegare alla notificazione dell'ordinanza all'imputato (avvenuta il 22/07/2025), sicché il ricorso proposto il 03/06/2025 non è tardivo. Sulla questione di merito, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata perché la Corte di appello aveva applicato erroneamente gli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. In particolare: (a) l'art. 581, comma 1-ter (che impone la allegazione dell'elezione di domicilio quando l'appello è proposto dal difensore) non è applicabile se l'appellante era detenuto per altra causa al momento della proposizione dell'appello, dovendosi notificare il decreto direttamente al detenuto; (b) l'art. 581, comma 1-quater (che richiede mandato ed elezione di domicilio quando si proceda in assenza dell'imputato) non è applicabile perché dalla sentenza di primo grado risulta l'imputato presente in videoconferenza, e la partecipazione a distanza è equiparata all'aula per l'art. 133-ter c.p.p., senza elementi che facciano dubitare dell'effettiva partecipazione. Il terzo motivo è stato assorbito. L'ordinanza è annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi alla Corte di Appello di Napoli per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen., commi 1-ter e 1-quater

  La Corte ha ritenuto che il comma 1-ter (obbligo di allegazione del verbale di elezione di domicilio quando l'appello è proposto dal difensore) non si applica se l'appellante è detenuto per altra causa al momento della proposizione dell'appello, essendo in tal caso necessaria la notifica a mani del detenuto. Il comma 1-quater (obbligo di mandato ed elezione quando si procede in assenza dell'imputato) non può trovare applicazione se il processo è celebrato con la presenza dell'imputato in videoconferenza, equiparata all'aula per l'art. 133-ter.

• art. 591, comma 2 cod. proc. pen.

  Consente la dichiarazione de plano dell'inammissibilità dell'impugnazione in camera di consiglio e stabilisce che l'ordinanza de plano è notificata a chi ha proposto l'impugnazione. Questo rende irrilevanti alcune irregolarità di notifica preliminari quando l'ordinanza è pronunciata senza instaurare il contraddittorio.

• art. 585 cod. proc. pen., commi 1-bis e 3

  Il comma 1-bis prevede l'aumento di termini quando il processo si svolge in assenza; la Corte ha escluso l'applicabilità qui perché non si è in presenza di processo celebrato in assenza. Il comma 3 stabilisce che, quando il termine per impugnare differisce per imputato e difensore, vale il termine che scade per ultimo: la decorrenza del termine per l'imputato si è quindi ricollegata alla data di notifica dell'ordinanza all'imputato (22/07/2025).

• art. 133-ter cod. proc. pen.

  La partecipazione dell'imputato mediante collegamento a distanza è equiparata alla presenza in aula (ai fini della considerazione che il processo non sia celebrato in assenza), salvo che non emergano elementi che ne dimostrino l'inidoneità a garantire la partecipazione effettiva.

• art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla notificazione presso lo studio del difensore quando la notifica diretta all'imputato non è possibile; qui la notifica dell'ordinanza all'imputato è avvenuta ai sensi di tale disposizione.

• art. 597 e art. 601, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamati nelle doglianze iniziali circa la notifica del decreto di citazione e la nullità del giudizio di appello, principalmente per contestare le modalità di notifica e le conseguenze sul termine per il ricorso in cassazione; la Corte però ha ritenuto infondate le doglianze nell'interpretazione che giustificava l'aumento di termine.

• art. 156, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato nelle censure in relazione alla disciplina delle notificazioni e domicili, ma la Corte ha risolto la questione sulla base delle disposizioni specifiche (art. 581 e 133-ter) e della concreta presenza in videoconferenza.

Massime di principio

• Quando l'appellante è detenuto per altra causa al momento della proposizione dell'appello, l'obbligo di allegare il verbale di elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter) non trova applicazione e la notifica del decreto di citazione va effettuata a mani del detenuto.
• La partecipazione dell'imputato mediante collegamento a distanza, se effettiva e idonea, è equiparata alla presenza in aula (art. 133-ter) e dunque non configura una celebrazione del processo in assenza ai fini dell'applicabilità dell'art. 581, comma 1-quater.
• L'ordinanza pronunciata de plano ai sensi dell'art. 591, comma 2 non richiede la previa instaurazione del contraddittorio; la tutela del diritto di difesa è garantita dalla notificazione dell'ordinanza stessa e dal rimedio del ricorso per cassazione.
• Il termine per proporre il ricorso per cassazione decorre, se diverso per imputato e difensore, dalla scadenza del termine che occidenta per ultimo (art. 585, comma 3): ciò può rendere tempestivo un ricorso depositato prima dell'effettiva notifica all'imputato ma dopo la notifica al difensore, a seconda delle date concrete di notificazione.
• Le irregolarità formali della notifica al difensore non determinano automaticamente l'inammissibilità dell'appello se, alla luce degli atti, risultano mancanti i presupposti normativi per l'applicazione delle sanzioni di inammissibilità (occorre valutare lo stato detentivo, la presenza a udienza e la correttezza delle notifiche all'imputato).
• In casi di contestazioni processuali di rito la Corte di Cassazione può verificare gli atti e intervenire sul vizio procedurale annullando l'atto impugnato quando ricorrano errori di applicazione di norme procedurali; se il vizio è decisivo, può annullare senza rinvio e rinviare gli atti alla corte competente per il prosieguo.