Cassazione Civile, Ordinanza n. 27354/2024 del 22/10/2024

Esito

La controversia

Il proprietario di un terreno sito nel Comune di Morlupo ha contestato la determinazione dell'indennità connessa a un'occupazione d'urgenza finalizzata alla realizzazione di un parcheggio multipiano. Il fondo era stato immesso in possesso nel 2003 in esecuzione di ordinanza comunale, ma i lavori erano stati ultimati nel 2013 senza emanazione del decreto di esproprio. Nel giudizio di merito la Corte d'appello aveva liquidato l'indennità facendo leva su una consulenza tecnica d'ufficio che aveva preso come base un certificato di destinazione urbanistica rilasciato dal Comune, reputando insindacabile in giudizio la correttezza di tale certificato e respingendo le critiche della parte privata. Il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c. e dell'art. 196 c.p.c., sostenendo che il certificato di destinazione urbanistica ha natura meramente dichiarativa e ricognitiva, non è autonomamente impugnabile davanti al giudice amministrativo e non può essere assunto come prova intangibile; di conseguenza il giudice civile avrebbe dovuto verificare incidenter tantum la correttezza del suo contenuto, valutare le contestazioni tecniche sollevate contro la CTU e, se del caso, disporne la rinnovazione per accertare la reale destinazione urbanistica delle particelle ai fini della quantificazione dell'indennità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, rilevando che la Corte d'appello aveva commesso un errore di diritto nel considerare insindacabile il certificato di destinazione urbanistica. La Corte ha affermato che il CDU ha carattere meramente dichiarativo e ricognitivo, privo di efficacia provvedimentale, e quindi non è atto autonomamente lesivo né intangibile; il giudice di merito doveva invece scrutinare le critiche specifiche mosse dalla parte privata e verificare in concreto la destinazione urbanistica del terreno, senza fondare acriticamente la CTU sul certificato comunale. Per effetto dell'errore, sono risultate viziate anche le conclusioni peritali sulla base di calcolo dell'indennità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame attenendosi al principio per cui la correttezza del CDU può essere verificata incidenter tantum nel processo civile e le contestazioni tecniche specifiche alla CTU devono essere puntualmente esaminate.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta violazione nella valutazione delle prove e del materiale istruttorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta violazione nella valutazione delle prove e del materiale istruttorio

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta omessa pronuncia sulle contestazioni riguardanti il certificato di destinazione urbanistica

• art. 196 c.p.c.

  richiamato per la censura relativa alla mancata rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio

• art. 1, comma 5, L. n. 1/1978

  richiamato come base normativa della variante urbanistica conseguente all'approvazione del progetto dell'opera pubblica

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  indicato come disciplina del certificato di destinazione urbanistica, avente funzione descrittiva e ricognitiva

• art. 37, comma 1, d.P.R. n. 327/2001

  richiamato quale criterio di riferimento per la stima del valore venale ai fini dell'indennità di esproprio

• art. 50 d.P.R. n. 327/2001

  richiamato nel contesto dell'indennizzo da occupazione legittima

• artt. 31 e 33 NTA del PRG del Comune di Morlupo

  richiamati come parametri urbanistici contrapposti a quelli risultanti dal certificato comunale

• art. 336, primo comma, c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente per sostenere la caducazione delle statuizioni dipendenti da quelle cassate

Massime di principio

• Il certificato di destinazione urbanistica ha natura meramente dichiarativa e ricognitiva: non produce effetti costitutivi, non è autonomamente lesivo e non è da considerare intangibile nel giudizio civile, nel quale il giudice può verificarne incidenter tantum la correttezza.
• Quando la consulenza tecnica d'ufficio si fonda in modo decisivo su un presupposto documentale contestato con specifiche critiche tecniche, il giudice di merito deve confrontarsi puntualmente con tali contestazioni e motivare in modo adeguato l'adesione alle conclusioni peritali.
• L'erronea considerazione di un documento urbanistico come prova insindacabile può travolgere anche la consulenza tecnica che su quel documento abbia costruito la propria elaborazione, imponendo un nuovo esame della reale destinazione del bene ai fini della quantificazione dell'indennità.
• Le critiche alla CTU, per essere rilevanti in cassazione, devono individuare fatti storici decisivi oggetto di discussione, ma se la motivazione di merito presuppone un errore di diritto sul valore del documento utilizzato dal consulente, il vizio è configurabile anche come errore giuridico del giudice di merito.

Come è indicizzato