Sentenza del 09/05/2022 n. 14664 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Calabria che aveva ritenuto tassabile solo per il 50% le somme corrisposte dall'A.S.P. al dirigente medico a titolo di risarcimento derivante da transazione per la perdita di chance (omessa attivazione della 'retribuzione di risultato' ex art. 52 c.c.n.l.). L'Ufficio sosteneva che l'intero importo fosse indennità sostitutiva di reddito (lucro cessante) e pertanto pienamente tassabile, anche a tassazione separata ex art. 17 t.u.i.r.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha richiamato il principio consolidato per cui il risarcimento per perdita di chance ha natura di danno emergente (non reddituale) e non è assoggettabile a imposizione, mentre sono imponibili soltanto le somme dirette a reintegrare un lucro cessante. Ha inoltre affermato che, essendo unico il titolo giuridico del ristoro (perdita di chance), è irrilevante scomporre la somma in componenti; tuttavia, poiché il contribuente intimato non ha proposto ricorso incidentale, la statuizione della C.T.R. che aveva comunque quantificato l'importo imponibile nella misura del 50% resta coperta da giudicato. Pertanto il ricorso è stato respinto e nulla disposto sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 6, comma 2

  I proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti

  La norma vale come principio generale: sono imponibili le somme risarcitorie solo se hanno funzione di reintegrare la perdita di redditi (lucro cessante). Se la somma risarcisce un danno di natura diversa (danno emergente come la perdita di chance) non costituisce reddito imponibile.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 17, comma 1, lett. b)

  Richiamata dall'Ufficio quale disciplina della tassazione separata per somme percepite in anni successivi a quelli di competenza; se la somma è qualificata come sostitutiva di reddito può essere assoggettata a tassazione separata in base a questa disposizione.

• C.C.N.L. dirigenza sanitaria, art. 52

  Fonte contrattuale che disciplina la 'retribuzione di risultato'. L'omessa attivazione dei programmi/obiettivi ha costituito la res litigiosa che ha portato al riconoscimento giudiziale del diritto al risarcimento per perdita di chance.

Massime di principio

• Il risarcimento per perdita di chance ha natura di danno emergente e, di regola, non è imponibile: non costituisce reddito sostitutivo ex art. 6 TUIR.
• Sono imponibili soltanto le somme aventi funzione di reintegrare un lucro cessante (la mancata percezione di redditi); la distinzione tra danno emergente e lucro cessante è cruciale per la qualificazione fiscale.
• La modalità di quantificazione (es. riferimento alla retribuzione o al contratto collettivo) non muta il titolo giuridico del ristoro: se il titolo è perdita di chance, l'indennizzo resta non reddituale anche se calcolato con criteri retributivi.
• In caso di transazione è importante che l'accordo specifichi la natura del risarcimento (lucro cessante vs danno emergente): la qualificazione contrattuale e la pronuncia giudiziale condizionano la rilevanza fiscale.
• Se la controversia ha componenti miste, l'onere probatorio grava sull'Amministrazione finanziaria per dimostrare che la somma era destinata a reintegrare redditi perduti; tuttavia, decisioni già passate in giudicato o mancanza di impugnazioni incidentali possono rendere definitivo il trattamento fiscale praticato dai giudici di merito.
• Se si riceve una somma in anni successivi alla competenza, valutare se debba applicarsi la tassazione separata (art. 17 TUIR) qualora la somma sia qualificata come sostitutiva di reddito.