Cassazione Penale, Sentenza n. 11138/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma, da parte della Corte d'appello di Ancona, delle condanne per bancarotta documentale e patrimoniale commesse nell'ambito del fallimento della srl Meridiana. La sentenza di merito aveva ritenuto che la Manna fosse amministratore unico e Morresi amministratore di fatto, e che fossero state omesse le scritture contabili (2010-2011), emesse fatture per operazioni inesistenti e distratti beni e quote societarie. Le difese contestavano: per Manna, che fosse mero prestanome e che non vi fosse prova del suo ruolo gestionale né del dolo specifico; per entrambi, che parte della documentazione contabile fosse stata consegnata (o sequestrata per indagini su usura), che le distrazioni potessero derivare da truffe e usura e non dalla volontà di depauperare la società, e che la bancarotta documentale dovesse essere eventualmente derubricata ex art. 217 legge fallimentare. Morresi inoltre deduceva vizi di calcolo della prescrizione e la mancata valutazione favorevole delle circostanze attenuanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondata la censura sulla sospensione della prescrizione dovuta all'astensione dei difensori (confermando l'orientamento giurisprudenziale che sospende il termine per l'intero periodo di astensione), ma ha accolto le altre doglianze per carenza di motivazione della Corte di merito. In particolare la Cassazione ha rilevato che non è stato adeguatamente dimostrato in quali termini la Manna si fosse effettivamente ingerita nella gestione della società né fornita motivazione sufficiente a provare le distrazioni patrimoniali e il collegamento logico tra omissione contabile e depauperamento. Per tali vuoti motivazionali ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo esame alla Corte d'appello di Perugia.

Norme richiamate

• art. 217 legge fallimentare

  Norma richiamata dalle difese come ipotesi meno grave di bancarotta documentale (bancarotta semplice per omissione della contabilità). La Corte osserva che la derubricazione ex art. 217 doveva essere valutata con motivazione adeguata e che la Corte di merito non ha sufficientemente accertato lo scopo dell'omessa tenuta delle scritture.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Richiamato dalle difese in relazione all'utilizzo, da parte del giudice, della deposizione del curatore contenente dichiarazioni rese da terzi; la questione è stata segnalata ma la Cassazione ha ritenuto possibile l'utilizzo purché venga fornita adeguata motivazione.

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato insieme all'art. 63 c.p.p. per censurare l'impiego delle dichiarazioni del curatore; la Corte indica che l'uso di tali emergenze probatorie è ammesso nei limiti di una motivazione che ne valuti attendibilità e valore probatorio.

Massime di principio

• Per reati fallimentari è necessario che la motivazione indichi chiaramente come e in quale misura l'imputato abbia diretto o inciso sulla gestione societaria: mere conoscenze o contatti con il curatore non sono di per sé sufficienti a dimostrare la titolarità effettiva della gestione.
• L'omessa tenuta delle scritture contabili può integrare bancarotta documentale solo se emerge il nesso funzionale tra omissione e scopo di occultare le distrazioni patrimoniali; se esistono documenti prodotti tardivamente o sequestrati, il giudice deve valutare se ricorrono gli estremi della fattispecie aggravata o dell'art. 217 (forma meno grave).
• La prova delle distrazioni patrimoniali richiede motivazione che colleghi atti materiali e spostamenti di patrimonio all'intento di depauperare i creditori; ipotesi alternative (es. truffe, usura, prestiti esterni) vanno esaminate e confutate con perizia contabile o altre prove tecniche adeguate.
• Le deposizioni rese al curatore possono essere utilizzate, ma il loro peso probatorio deve essere esplicitamente valutato nella motivazione, indicando attendibilità e collegamento diretto con gli elementi contestati.
• Le questioni processuali relative alla prescrizione per periodi di astensione dei difensori seguono l'orientamento della Cassazione che ammette la sospensione del termine per l'intero periodo di astensione collettiva; tuttavia il calcolo della prescrizione deve risultare chiaro e motivato.
• Se la motivazione del giudice di merito è apparente o lacunosa su punti decisivi, la Cassazione annulla e rinvia per un nuovo esame: in casi analoghi attendersi un riesame completo degli elementi di fatto (incarichi, documentazione contabile, consulenze tecniche).