Cassazione Civile, Ordinanza n. 14294/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'affidamento a una società privata della custodia di un'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo per violazioni del codice della strada, affidata dalla polizia municipale a partire dal 14 luglio 2006. La società ha chiesto il pagamento dei compensi maturati per la custodia fino al 21 giugno 2013, sostenendo che il Comune dovesse anticipare le spese ex art. 11 d.P.R. n. 571/1982. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, qualificando il rapporto come deposito gratuito; la Corte d'appello aveva confermato, ritenendo applicabile la presunzione di gratuità del deposito ex art. 1767 c.c. e osservando che mancava una pattuizione espressa del corrispettivo. Nel ricorso per cassazione la società ha censurato: 1) la qualificazione del rapporto come deposito gratuito e la natura contrattuale del verbale di affidamento; 2) la mancata valorizzazione delle prove testimoniali sull'esistenza di un rapporto continuativo e sull'attività di soccorso stradale; 3) l'erronea affermazione che, dopo la restituzione del veicolo, le obbligazioni si trasferissero alla proprietaria e che l'inerzia del Comune non potesse essergli imputata; 4) la liquidazione delle spese a favore della terza chiamata, deducendo anche omissione di esame su un fatto decisivo. Il Comune ha resistito eccependo anche l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo erronea l'applicazione della presunzione di gratuità del deposito e la ricostruzione della Corte d'appello. Ha affermato che, nel caso di custodia di veicolo sequestrato, l'affidamento al custode risultante dal verbale sottoscritto dal pubblico ufficiale integra un contratto di deposito produttivo di effetti giuridici anche verso l'amministrazione di appartenenza, senza necessità di un ulteriore contratto scritto. Inoltre, l'art. 11 d.P.R. n. 571/1982 prevede che le spese di custodia siano anticipate dall'amministrazione cui appartiene il pubblico ufficiale che ha eseguito il sequestro e non richiede una previa pattuizione del corrispettivo; perciò l'assenza di un accordo espresso non è indice di gratuità. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1321 c.c.

  richiamato come norma sulla nozione di contratto, ma la Corte non fonda su di essa la decisione; il punto decisivo è la disciplina speciale del sequestro e della custodia del veicolo.

• art. 1325 c.c.

  richiamato dalla ricorrente sulla struttura del contratto; non è la base della ratio decidendi.

• art. 1326 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di conclusione del contratto; la Corte esclude la necessità di una nuova stipula scritta nel caso di affidamento del veicolo sequestrato.

• art. 214 C.d.S.

  richiamato dalla ricorrente; nel testo non emerge un autonomo principio applicato dalla Corte.

• art. 1767 c.c.

  la Corte ne esclude l'applicazione al caso concreto, affermando che la presunzione di gratuità del deposito non opera quando la custodia del veicolo sequestrato è regolata dalla disciplina speciale e le spese sono anticipate dall'amministrazione competente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per le presunzioni; il motivo è assorbito, quindi la Corte non si pronuncia nel merito su tale censura.

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per le presunzioni; nessuna decisione autonoma per assorbimento.

• art. 11 d.P.R. n. 571/1982

  "Le spese di custodia delle cose sequestrate sono anticipate dall'amministrazione cui appartiene il pubblico ufficiale che ha eseguito il sequestro"

  la norma individua l'amministrazione comunale come soggetto passivamente legittimato al pagamento delle spese di custodia del veicolo sequestrato e non presuppone una previa pattuizione del corrispettivo tra le parti.

• art. 1 d.P.R. n. 189/2001

  richiamato nel terzo motivo; il motivo è assorbito e non vi è una specifica interpretazione nel dispositivo.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nella motivazione di merito in tema di spese; il quarto motivo è assorbito.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alle spese; assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo per omessa pronuncia / ultrapetizione; assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro di censura per violazione di legge nei primi tre motivi.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  indicato come parametro di censura per il quarto motivo, anche sotto il profilo dell'omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• Nel caso di sequestro amministrativo di un veicolo affidato in custodia a un soggetto terzo, l'obbligazione di pagamento delle spese di custodia grava sull'amministrazione cui appartiene il pubblico ufficiale che ha eseguito il sequestro, la quale è passivamente legittimata verso il custode.
• L'affidamento del veicolo sequestrato risultante dal verbale sottoscritto dal pubblico ufficiale integra un contratto di deposito con effetti vincolanti senza necessità di una successiva stipula in forma scritta.
• La disciplina speciale della custodia dei veicoli sequestrati prevale sulla presunzione generale di gratuità del deposito: l'assenza di una pattuizione espressa non consente di inferire la gratuità del rapporto.
• La gratuità del deposito può essere presunta solo in contesti diversi da quelli regolati dalla disciplina speciale, e comunque la presunzione può essere vinta da elementi contrari, tra cui l'esercizio professionale dell'attività di custodia.
• Quando la custodia è prestata in esecuzione della disciplina sul sequestro, il corrispettivo segue le tariffe previste dalla legge e non richiede un accordo negoziale specifico tra le parti.

Come è indicizzato