Sentenza del 17/06/2015 n. 12542 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava gli accertamenti IRPEF e ILOR relativi al 1976 e 1977 e la rettifica del 1978, fondati sull’acquisto nel 1978 della metà di un complesso alberghiero. L’Ufficio aveva attribuito alla contribuente una capacità reddituale incompatibile con la mancata presentazione delle dichiarazioni negli anni considerati; la contribuente sosteneva invece che il prezzo fosse stato pagato dal genitore e contestava anche vizi della sentenza e dell’avviso di accertamento. In cassazione ha formulato quattro motivi: nullità e carenze della sentenza (primo); difetti di chiarezza dell’avviso, tra cui la mancata indicazione delle aliquote IRPEF e del codice fiscale (secondo); omessa valutazione dei documenti e illegittima retrodatazione del reddito accertato (terzo); vizio di motivazione sull’origine dei fondi e sull’importo effettivamente pagato (quarto).

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo: le informazioni contenute nella sentenza consentivano di identificare la contribuente e comprendere la controversia; la mancanza della data di deliberazione, peraltro indicata nel provvedimento, non comportava nullità. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di autosufficienza, non essendo stato trascritto l’avviso nei passaggi necessari a dimostrare il vizio; ha inoltre ritenuto infondata la censura relativa al codice fiscale. Ha accolto il terzo e il quarto motivo sulla base del giudicato esterno costituito dalla sentenza definitiva C.T.C. n. 9302 del 22 novembre 2007, resa tra le stesse parti per gli anni 1974-1975: quella decisione aveva accertato che il pagamento dell’immobile proveniva dal genitore della contribuente e che il prezzo era di 140 milioni di lire, non 200 milioni. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario della contribuente, dichiarando illegittimo l’accertamento. Spese dell’intero procedimento compensate integralmente.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 37

  nel contenzioso tributario l'assenza della "concisa esposizione dello svolgimento del processo, richiesta dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 37 integra un motivo di nullità della decisione ove tale omissione impedisca totalmente, non risultando in alcun modo richiamati i tratti essenziali della lite neppure nella parte motiva, di individuare gli elementi di fatto considerati o presupposti nella pronunzia.

  La carenza dell’esposizione dello svolgimento processuale determina nullità solo se impedisce completamente di ricostruire i fatti essenziali considerati dal giudice; non basta che la sentenza non riporti tutte le domande o le prove.

• Codice di procedura civile, artt. 287 e 288

  l'indicazione della data di deliberazione della sentenza non è, a differenza dell'indicazione della data di pubblicazione (che ne segna il momento di acquisto della rilevanza giuridica), elemento essenziale dell'atto processuale, e la sua mancanza non integra, pertanto, gli estremi di alcuna ipotesi di nullità deducibile con l'impugnazione, costituendo, per converso, fattispecie di mero errore materiale emendabile ex artt. 287 e 288 c.p.c.

  La data di deliberazione non è requisito essenziale la cui omissione comporti nullità della sentenza; l’eventuale mancanza è un errore materiale correggibile con la procedura prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La Corte ha ritenuto correttamente dedotta per la prima volta in cassazione l’esistenza del giudicato esterno, prodotto con la memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

• Codice di procedura civile, art. 124 disp. att.

  La definitività della precedente sentenza è stata comprovata dalla certificazione di cancelleria prevista dall’art. 124 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria non è nulla solo perché omette alcuni dettagli dello svolgimento processuale: la nullità richiede che l’omissione renda impossibile individuare i fatti essenziali e comprendere la decisione.
• La mancata indicazione della data di deliberazione, distinta dalla data di pubblicazione, non comporta di per sé nullità; può costituire un errore materiale emendabile.
• Chi contesta la motivazione o il contenuto di un avviso di accertamento in cassazione deve riportarne nel ricorso i passaggi rilevanti, così da consentire alla Corte di verificare la censura; in difetto, il motivo può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Un giudicato formatosi tra le stesse parti sul medesimo rapporto può vincolare un successivo giudizio quando abbia accertato un punto di fatto o di diritto comune, fondamentale e logicamente necessario alla decisione precedente.
• La mancata presentazione della dichiarazione dei redditi può consentire l’avvio dell’accertamento sintetico, ma non rende automaticamente corretta ogni attribuzione di reddito: il contribuente può dimostrare documentalmente che la disponibilità economica deriva da un soggetto diverso o da una fonte diversa.