Cassazione Civile, Ordinanza n. 21188/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Una società di trasporti ha agito per ottenere il pagamento di euro 4.719, oltre accessori, quale corrispettivo di servizi di trasporto, sostenendo che l’obbligo di pagamento gravasse sul destinatario delle merci, una volta avvenuta la consegna, in base agli artt. 1689, comma 2, e 1692 c.c. Il giudizio, dopo due declinatorie di incompetenza, è giunto al Tribunale di Parma, che ha rigettato la domanda ritenendo che, in forza del contratto di trasporto stipulato tra il vettore e il committente, l’unico obbligato fosse quest’ultimo; ha inoltre escluso la responsabilità solidale del destinatario ai sensi dell’art. 7-ter d.lgs. n. 286/2005. In appello il vettore ha insistito nel sostenere che, con la consegna, il destinatario subentra nella posizione del mittente/committente e assume anche l’obbligo di pagamento del corrispettivo, richiamando la giurisprudenza di legittimità. La Corte d’appello ha tuttavia confermato il rigetto, ritenendo non opponibili al destinatario le pattuizioni tra vettore e committente e negando che il destinatario fosse parte della filiera rilevante ai fini dell’art. 7-ter del decreto citato. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi; la Corte ha esaminato prioritariamente il terzo, con cui si lamentava la violazione degli artt. 1689, comma 2, e 1692 c.c. per avere la sentenza escluso in modo assoluto l’obbligo di pagamento del destinatario e per avere trascurato che il subentro del destinatario opera iure legis con la consegna, salvo pattuizione espressa di deroga. La ricorrente ha anche sostenuto che la deroga non può ricavarsi da sole clausole interne tra vettore e committente o da meccanismi contabili e che, una volta perfezionato il subentro, il mittente si libera ex lege e il vettore deve rivolgersi al destinatario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che il contratto di trasporto di cose con destinatario terzo va qualificato come contratto a favore di terzo; che la posizione del destinatario si consolida con la richiesta o accettazione della consegna; che tale condotta integra la dichiarazione di voler profittare del contratto e determina il subentro del destinatario nei diritti e negli obblighi verso il vettore, incluso il pagamento del corrispettivo; e che il mittente è liberato ex lege una volta perfezionato il subentro. La Corte ha precisato che il meccanismo legale è derogabile solo mediante pattuizioni espresse e univoche, stipulate da tutti i soggetti coinvolti, non essendo sufficiente un accordo interno tra vettore e committente. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 1689, comma 2, c.c.

  il destinatario non può esercitare i diritti nascenti dal contratto se non previo pagamento al vettore dei crediti derivanti dal trasporto

  La consegna o richiesta/accettazione della consegna determina il subentro del destinatario nella posizione del mittente, con assunzione dei diritti e degli obblighi del rapporto, incluso il pagamento del corrispettivo; il pagamento è condizione per l’esercizio dei diritti contrattuali salvo rifiuto della consegna o diversa pattuizione espressa.

• art. 1692 c.c.

  Il subentro del destinatario comporta la liberazione del mittente e la possibilità per il vettore di agire verso il destinatario per il pagamento del corrispettivo, salvo deroga espressa.

• art. 1411 c.c.

  Il contratto di trasporto di cose con destinatario terzo è qualificato come contratto a favore di terzo; la posizione del destinatario si consolida con la consegna o con la dichiarazione di voler profittare del contratto.

• art. 1510, comma 2, c.c.

  La Corte ha escluso che questa disposizione osti al meccanismo di subentro del destinatario e al suo obbligo di pagamento nel caso esaminato.

• art. 7-ter d.lgs. n. 286/2005

  È stata esclusa la sua applicazione, perché non risultava la riconducibilità del destinatario ai soggetti della filiera del trasporto rilevante ai fini della responsabilità solidale.

Massime di principio

• Nel trasporto di cose con destinatario terzo, la richiesta o l’accettazione della consegna integra la volontà di profittare del contratto e determina il subentro del destinatario nella posizione del mittente, con assunzione anche dell’obbligo di pagare il corrispettivo al vettore.
• Il subentro del destinatario ai sensi dell’art. 1689 c.c. produce la liberazione ex lege del mittente e sposta sul destinatario la legittimazione passiva per il credito del vettore, salvo che una deroga espressa e univoca sia stata pattuita tra tutti i soggetti interessati.
• Le clausole o pattuizioni che regolano internamente il rapporto tra vettore e committente non sono opponibili al destinatario se non vi è una specifica e chiara adesione o un accordo che lo coinvolga; la deroga al regime legale non può essere desunta in modo implicito o da mere modalità di fatturazione o contabilizzazione.
• Quando il giudice di merito esclude in radice l’obbligo del destinatario senza confrontarsi con il meccanismo legale del subentro e con la funzione condizionante del pagamento, la decisione è censurabile per falsa applicazione degli artt. 1689 e 1692 c.c.

Come è indicizzato