Cassazione Penale, Sentenza n. 20475/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Messina che aveva confermato la condanna per rapina continuata (artt. 81 cpv., 628 c.p.) commessa tra settembre 2013 e luglio 2014. Il ricorrente deduceva: 1) violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la motivazione di primo grado descriveva fatti diversi da quelli contestati e che la Corte d'appello non poteva sostituire la motivazione ma solo integrarla; 2) vizio di motivazione e travisamento probatorio con violazione del principio della prova oltre ogni ragionevole dubbio, lamentando che la condanna si fondava su dichiarazioni non confrontate e su confusione tra più episodi (capo A vs capo B), con differenze temporali e di luogo (es. episodio del 12 agosto 2014 fuori dal termine indicato nel capo A, che si chiudeva a luglio 2014); 3) errato diniego delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell'art. 62-bis c.p., per mancata adeguata modulazione della pena rispetto alla personalità e alla gravità criminologica dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione, con sentenza del 12/05/2026, ha rigettato in gran parte il ricorso ma ha accolto parzialmente il secondo motivo. Precisazioni: 1) ha ritenuto infondato il primo motivo, confermando che la Corte d'appello ha adeguatamente risposto all'eccezione di nullità e che, a certe condizioni, l'appello può integrare la motivazione del primo grado purché l'imputato abbia potuto difendersi sui fatti; 2) ha invece accertato confusione da parte della Corte d'appello con riguardo al secondo episodio contestato nel capo A (la sottrazione della scheda bancomat e l'uso della stessa), constatando che la Corte territoriale aveva fatto richiamo a dichiarazioni relative al capo B e non si era confrontata con la difesa circa l'attribuzione di quel fatto ad altri soggetti; per tale episodio, non essendo intervenuta la prescrizione, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a quella rapina avvenuta in viale Giostra e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Messina per nuovo giudizio; 3) ha ritenuto infondato il motivo sulle attenuanti, concludendo che il diniego era motivato in relazione alla pervicacia del comportamento e alla recidiva. In sintesi: annullamento parziale e rinvio per un unico episodio; rigetto del resto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen. (concorso di reati, continuazione)

  Richiamato in relazione alla qualificazione della condotta come rapina continuata; la Corte ha confermato la rilevanza della continuazione per la valutazione della responsabilità penale complessiva

• art. 628 cod. pen. (rapina)

  Norma sostanziale di riferimento per la tipizzazione delle condotte contestate; la sentenza conferma che le sottrazioni realizzate con violenza o minaccia rientrano nella fattispecie

• art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen. (trattazione in pubblica udienza su richiesta delle parti)

  Richiamato in ordine alla procedura seguita; menzionato per indicare che il dibattimento è stato trattato in pubblica udienza su richiesta delle parti

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. (motivi di ricorso per cassazione)

  Fondamento giuridico dei motivi di cassazione (violazione di legge e vizi di motivazione); la Corte ha applicato tali parametri nel sindacare le doglianze sulla correlazione tra accusa e sentenza e sulla valutazione probatoria

• artt. 521, 522, 604, comma 1, cod. proc. pen. (norme sul giudizio di appello e motivazione)

  Richiamate nella critica sulla presunta violazione del principio di correlazione; la Cassazione ha osservato che la Corte d'appello può integrare la motivazione nei limiti in cui l'imputato abbia potuto difendersi

• artt. 533, 535, 605, comma 1, 530 cod. proc. pen. (valutazione delle prove e motivazione)

  Riferite nei motivi attinenti al travisamento della prova e al principio del libero convincimento basato sulla prova oltre ogni ragionevole dubbio; la Cassazione ha annullato parzialmente per confusione probatoria tra capi

• art. 62-bis cod. pen. (circostanze attenuanti generiche)

  Richiamato dal ricorrente per contestare il diniego delle attenuanti; la Corte ha ritenuto la motivazione del diniego congrua alla luce della pervicacia del comportamento e dei precedenti penali

Massime di principio

• La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza sussiste solo se vi è una trasformazione radicale del fatto che cagioni incertezza sull'oggetto dell'imputazione e reale pregiudizio per la difesa; differenze descrittive non sono sempre decisive se l'imputato ha potuto difendersi concretamente.
• La Corte d'appello può integrare la motivazione della sentenza di primo grado nei limiti in cui l'integrazione non introduca un mutamento sostanziale dell'oggetto dell'imputazione e l'imputato abbia avuto effettiva possibilità di difendersi.
• Se in sede di appello si riscontra confusione tra episodi distinti (diversa cronologia o diverso locus commissi delicti) e la valutazione probatoria si fonda su dichiarazioni riferibili a fatti diversi, la Cassazione può annullare limitatamente alla parte affetta da tale vizio e disporre il rinvio per nuovo giudizio.
• Per la conferma di una condanna è necessario che il convincimento sia formato oltre ogni ragionevole dubbio su ciascun episodio; la mera coerenza apparente tra dichiarazioni non è sufficiente se non viene dimostrata la connessione puntuale tra prova e specifico fatto contestato.
• Il diniego delle attenuanti generiche non richiede l'elencazione di tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli; è però necessaria una motivazione che indichi gli elementi ritenuti decisivi ai fini della scelta valutativa.
• In caso di annullamento parziale non prescritto, il giudizio di merito viene rinnovato solo sulla porzione di causa interessata dal vizio, mentre le altre statuizioni rimangono efficaci.