Cassazione Penale, Ordinanza n. 02140/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 4 aprile 2025. Nel ricorso ha articolato tre doglianze: i primi due motivi deducevano violazione di legge in relazione agli artt. 56 e 629 c.p. e all'art. 605 c.p., nonché vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità; il terzo motivo contestava la mancata assorbimento del sequestro di persona nell'estorsione. In sede di legittimità è stata inoltre depositata una rinuncia al ricorso, ritenuta irrituale perché priva dell'autenticazione della sottoscrizione dell'imputato. La Corte ha rilevato che i primi motivi erano non specifici, perché consistenti nella pedissequa riproposizione di censure già esaminate e disattese in appello e in sostanza diretti a sollecitare una diversa valutazione dei fatti e delle prove testimoniali; ha poi ritenuto manifestamente infondato il motivo sull'assorbimento, evidenziando che la privazione della libertà della persona offesa, protrattasi per circa quattro ore per costringerla a pagare un debito di droga, eccedeva il tempo strettamente necessario alla realizzazione delle minacce e violenze funzionali all'estorsione.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 629 c.p. nel motivo di ricorso per contestare la qualificazione giuridica dei fatti; la Corte non entra nel merito perché considera la censura non specifica e comunque infondata.

• art. 629 c.p.

  Richiamato per la contestazione sull'estorsione; la Corte ritiene corretta la valutazione di merito che ha escluso l'assorbimento del sequestro di persona nell'estorsione.

• art. 605 c.p.

  Richiamato nel primo motivo per la violazione di legge in tema di sequestro di persona; la Corte reputa la doglianza non specifica e ripetitiva rispetto all'appello.

• artt. 56-629 c.p.

  Indicati congiuntamente dal ricorrente per sostenere la tesi del tentativo di estorsione; la Corte osserva che la privazione della libertà personale non era assorbita dall'estorsione perché protratta per un tempo eccedente quello necessario alla condotta estorsiva.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure non possono limitarsi alla pedissequa riproposizione delle doglianze già formulate in appello: è necessario sviluppare una critica argomentata e specifica alla motivazione della sentenza impugnata.
• La valutazione dell'attendibilità della prova testimoniale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione, salvo che la motivazione presenti manifeste contraddizioni, si fondi su congetture o su regole di esperienza implausibili.
• Il motivo di ricorso che si limiti a chiedere una diversa lettura del compendio probatorio è inammissibile, perché esula dai limiti del controllo di legittimità.
• Il sequestro di persona non è assorbito dall'estorsione quando la privazione della libertà personale si protrae oltre il tempo strettamente necessario alla realizzazione delle violenze o minacce strumentali all'azione estorsiva, configurando una lesione autonoma della libertà personale.
• La rinuncia al ricorso è inefficace se non è assistita dalla necessaria autenticazione della sottoscrizione dell'imputato, richiesta per conferire certezza alla volontà abdicativa.

Come è indicizzato