Parere n. 439/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della prova di ammissione a Medicina per l’a.a. 2013/14

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da tre candidate contro gli atti della procedura di ammissione ai corsi di laurea magistrale in Medicina e chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria presso l’Università degli Studi di Palermo. Il ricorso contestava la graduatoria, gli atti di predisposizione e correzione dei moduli di risposta, il bando universitario e il decreto ministeriale, deducendo la violazione dell’anonimato degli elaborati e della par condicio dei concorrenti.

Svolgimento del procedimento

Una ricorrente era stata successivamente ammessa alla Facoltà di Medicina in una tornata concorsuale dell’anno seguente. Per tale ragione, il precedente parere interlocutorio n. 370/2015 aveva già preso atto della cessazione della materia del contendere e dichiarato l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con assorbimento dell’istanza cautelare.

Le altre due ricorrenti erano state ammesse con riserva alla frequenza dei corsi in forza del medesimo parere interlocutorio. A seguito della mancata trasmissione tempestiva della relazione ministeriale, la Sezione Prima ha sollecitato le parti a chiarire la persistenza dell’interesse alla decisione. La relazione istruttoria ministeriale del 30 ottobre 2024 ha riferito che le due interessate frequentavano il corso di laurea in Medicina e chirurgia presso l’Università degli Studi di Palermo e avevano una carriera universitaria attiva.

Censure dedotte

Le ricorrenti avevano articolato una censura riferita:

• alla violazione del principio di anonimato della prova;
• alla violazione della par condicio dei concorrenti;
• all’eccesso di potere, all’ingiustizia manifesta e all’arbitrio;
• alla violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
• alla violazione del bando, dell’art. 12 del decreto MIUR n. 449 del 12 giugno 2013 e degli artt. 5, 6 e 8 del d.P.R. 686/1957.

In particolare, veniva contestata l’assenza, nel bando e nella disciplina ministeriale, di un espresso divieto relativo alla presenza sui moduli di risposta di codici prestampati, denominati USERNAME, conosciuti dai candidati e potenzialmente idonei a rendere identificabili gli elaborati.

Valutazioni della Sezione

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito le censure relative alla legittimità della procedura selettiva. Ha invece rilevato che la situazione concreta sviluppatasi nelle more del procedimento aveva fatto venir meno l’interesse alla decisione.

Quanto alla ricorrente successivamente ammessa alla Facoltà di Medicina, è stata confermata l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse già dichiarata nel parere interlocutorio n. 370/2015.

Quanto alle altre due ricorrenti, la Sezione ha considerato decisivo il fatto che, dopo l’ammissione con riserva, esse avessero mantenuto una carriera universitaria attiva. Da tale circostanza ha ritenuto ragionevole presumere che avessero dimostrato in concreto il possesso del bagaglio culturale che la prova di ammissione era destinata a verificare.

Il Ministero e l’Università degli Studi di Palermo non hanno indicato elementi ostativi alla conservazione degli effetti giuridici del percorso accademico intrapreso, né hanno segnalato disfunzioni organizzative o logistiche connesse alla frequenza dei corsi da parte delle ricorrenti. La Sezione ha pertanto applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, richiamando l’indirizzo giurisprudenziale già seguito in materia, tra gli altri, nei pareri Cons. Stato, Sez. I, nn. 193/2025, 206/2025, 208/2025, 1279/2024 e 775/2024, nonché Sez. VII, nn. 2856/2022, 3357/2022, 3232/2023, 4261/2023 e 6771/2023.

Conclusione

Il parere conferma l’improcedibilità del ricorso per la ricorrente già ammessa in una successiva tornata concorsuale e dichiara l’improcedibilità per cessazione della materia del contendere quanto alle due ricorrenti ammesse con riserva e ancora titolari di una carriera universitaria attiva. L’istanza cautelare resta assorbita e le questioni sulla violazione dell’anonimato della prova non sono decise nel merito.