Cassazione Civile, Sentenza n. 15651/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Leporati aveva citato in giudizio l'agente Lorenzo Franchini, Pacifici Assicurazioni S.r.l. e Allianz S.p.A. per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla sottoscrizione/"subentro" in polizze vita poi risultate inesistenti; deduceva responsabilità ex artt. 118 e 119 d.lgs. 209/2005 e art. 2049 c.c. in riferimento alla condotta dell'agente e al ruolo delle compagnie. In Cassazione ha proposto cinque motivi: (i) vizio di valutazione probatoria e violazione artt. 115-116 c.p.c.; (ii) omesso esame di fatto decisivo (pagamenti in contanti e rapporto con l'agente); (iii) errata qualificazione della responsabilità delle compagnie e applicazione di art. 2049 c.c. e art. 1227 c.c.; (iv) mancato rispetto del giudicato penale e di precedenti analoghi; (v) illegittima correzione di errore materiale da parte della Corte d'appello (art. 287 c.p.c.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi del ricorso principale, infondati il terzo e il quarto, e ha accolto il quinto motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale condizionato proposto da Allianz. Ha ritenuto illegittimo l'uso dell'istituto della correzione di errore materiale (art. 287 c.p.c.) per sopperire all'omessa pronuncia della Corte d'appello sulla restituzione disposta in favore di Allianz; ha cassato la parte della sentenza impugnata modificata con provvedimento del 21/02/2023 e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, perché si pronunci sulla restituzione da parte di Leporati a favore di Allianz dell'importo pagato in esecuzione della sentenza di primo grado, nonché sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2049 c.c.

  La responsabilità della compagnia per il fatto illecito del proprio preposto va valutata come responsabilità indiretta; occorre provare il "rapporto di occasionalità necessaria" tra le incombenze affidate al preposto e l'evento illecito, ma la regola può combinarsi con l'art. 1227 c.c. per valutare il contributo causale del danneggiato

• art. 1227 c.c.

  La condotta colposa del danneggiato va sempre valutata sul piano della causalità materiale: può concorrere alla produzione del danno in misura parziale o assumerne efficacia eziologica esclusiva; la regola è strumentale all'accertamento del nesso causale e prescinde dall'imputabilità soggettiva

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La censura sulla valutazione del materiale probatorio è ammissibile solo nei limiti previsti; il giudice del merito ha ampia discrezionalità nella scelta e nella valutazione delle prove e la Corte di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito

• art. 287 c.p.c.

  La correzione di errori materiali è limitata agli errori di redazione che non incidono sul contenuto sostanziale della decisione; non può essere usata per introdurre pronunce nuove o per sopperire a omesse statuizioni che richiedono valutazioni di fatto o di diritto

• art. 360 c.p.c.

  I mezzi di cassazione (in particolare il n. 5) sono strettamente interpretati: l'omesso esame censurabile deve tradursi in una carenza motivazionale grave (motivazione mancante, apparente, perplessa o contraddittoria) e non in una mera diversa valutazione delle prove

• artt. 118 e 119 d.lgs. 209/2005

  Richiamati quale base normativa per le pretese risarcitorie connesse a operazioni assicurative; la decisione valorizza la necessità di inquadrare la responsabilità della compagnia alla luce della fattispecie di cui all'art. 2049 c.c. e delle particolarità del rapporto con l'agente

Massime di principio

• La responsabilità della compagnia per il fatto dell'agente (art. 2049 c.c.) richiede la prova del rapporto funzionale che abbia reso possibile o agevolato l'illecito; non è sufficiente la sola condanna penale del promotore perché questa vincoli automaticamente la compagnia nei confronti di terzi
• Il contributo colposo del danneggiato va sempre valutato sul piano della causalità (art. 1227 c.c.): se la sua condotta ha efficacia eziologica esclusiva può escludere il risarcimento; la valutazione è fattuale e rimessa al giudice del merito
• La correzione di errore materiale (art. 287 c.p.c.) è strumento limitato ai meri errori di redazione e non può essere utilizzata per introdurre una pronuncia sostanziale o per sanare un'omessa decisione che richiede attività valutativa
• In Cassazione non è possibile chiedere la riconsiderazione globale del materiale probatorio: le doglianze che sostanzialmente chiedono la rivalutazione dei fatti sono, in gran parte, inammissibili o infondate (artt. 115-116 c.p.c. e art. 360 c.p.c.)
• Il giudicato penale non produce automaticamente effetti vincolanti nel giudizio civile fra parti diverse; le risultanze penali possono essere valutate come prove precostituite ma restano suscettibili di contraddittorio e valutazione libera in sede civile
• Se in un provvedimento di merito manca una pronuncia su una domanda espressamente proposta e decisiva, il rimedio opportuno è l'impugnazione e non sempre la correzione di errore materiale; la Corte di legittimità può cassare e rinviare perché il giudice del rinvio pronunci correttamente