Cassazione Civile, Sentenza n. 15783/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Controversia ereditaria relativa alla successione di Mazza Mario (de cuius), con contestazione della esistenza e del contenuto di un testamento olografo e con domande di riduzione di donazione (casa in via Moggio) e di restituzione di somme prelevate da conti correnti. I ricorrenti sostenevano che le somme appostate su conti intestati al de cuius (in particolare il conto Unicredit n. 40103471 e altri) fossero parte dell'asse ereditario e chiedevano la loro ricomprensione nella massa ereditaria; la resistente (S. Mazza) affermava che quelle somme provenivano da due trust / imprese fiduciarie del Liechtenstein (Integra Reg Trust e Proventus Reg Trust), delle quali era beneficiaria o procuratrice, e che pertanto non rientravano nel patrimonio del de cuius. Inoltre contrasto sul valore degli immobili, sulle migliorie effettuate e sull'imputazione delle spese e dei conguagli successori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli appellanti e ha confermato la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che a sua volta aveva confermato il Tribunale. Principali esiti: la Corte ha ritenuto che le somme transitate sui conti indicati non appartenevano al de cuius, essendo riferibili a due soggetti fiduciari/"trust reg." del Liechtenstein (Integra Reg Trust e Proventus Reg Trust) e che Mazza Mario aveva agito come procuratore/gestore e non come beneficiario; quindi quelle giacenze non sono cadute in successione. La valutazione tecnica degli immobili (CTU) è stata ritenuta congrua e confermata; le migliorie dedotte dalla donataria (S. Mazza) sono state riconosciute e il valore della donazione è stato ridotto in conseguenza, con quantificazione della lesione di legittima e misure compensative (assegnazioni e conguagli) già disposte in primo grado e confermate. Diverse doglianze degli appellanti relative a presunte carenze istruttorie o di motivazione sono state giudicate infondate o non ammissibili: la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione dei giudici di merito, ha escluso la violazione delle norme convenzionali invocate e ha confermato la responsabilità dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Convenzione dell'Aja dell'1/7/1985 (sui trusts e sul loro riconoscimento)

  I ricorrenti invocavano la Convenzione per contestare la riconoscibilità e la natura dei trust; la Corte ha tuttavia ritenuto che, nella fattispecie, i beni erano riconducibili a soggetti costituiti secondo il diritto del Liechtenstein (forme di impresa fiduciaria/trust reg.) e che la valutazione della loro qualificazione e riconoscibilità nel nostro ordinamento era stata adeguatamente svolta dai giudici di merito

• Codice civile (Italia) - onere della prova

  La Corte ha confermato che incombe sui ricorrenti l'onere di provare che le somme sui conti fossero di proprietà del de cuius; la documentazione e le testimonianze raccolte hanno fatto ritenere provata la riferibilità delle somme alle società/trust esteri

• Codice civile (Italia) - donazione e collazione

  art. 737 c.c. e art. 748 c.c.

  La sentenza ha applicato i principi relativi alla dispensa dalla collazione (art. 737) e alla deduzione delle spese e migliorie (art. 748): le migliorie pagate dalla donataria possono essere portate in deduzione e non rileva che non siano state sostenute dal de cuius; la dispensa dalla collazione non impedisce di considerare le migliorie come elementi distinti ai fini della ricostruzione successoria

• Codice di procedura civile (Italia)

  art. 112 c.p.c., art. 132 c.p.c. co.2 n.4, art. 360 c.p.c. co.1 n.3 e n.4, art. 342 c.p.c., art. 348-ter c.p.c.

  I ricorrenti hanno invocato violazioni procedurali e di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse sufficiente (esclusione di nullità per insufficiente motivazione) e ha dichiarato inammissibili o infondati i vari argomenti che, in sostanza, tentavano di rimettere in discussione valutazioni di merito (fatti e prova) non sindacabili in Cassazione

• Norme del Principato del Liechtenstein (regime dei trust/impresa fiduciaria)

  PGR artt. 897-932; Treuunternehmensgesetz (TruG)

  I giudici di merito hanno fatto riferimento alla disciplina liechtensteinese per qualificare le entità che detenevano i beni (treuhänderschaft / treuunternehmen). La Corte ha condiviso la ricostruzione secondo cui si trattava di enti societari/fiduciari riconoscibili anche nell'ordinamento italiano e che le giacenze erano riferibili a tali soggetti e non al de cuius

Massime di principio

• La semplice intestazione o cointestazione di un conto a nome del de cuius non è di per sé prova definitiva della proprietà sostanziale delle somme: occorre valutare la documentazione, i conferimenti, la destinazione delle somme e i rapporti sostanziali con soggetti terzi (trust, imprese fiduciaria).
• Se le disponibilità risultano documentalmente riconducibili a trust o a imprese fiduciarie estere (con atti, procure, contratti di vendita e testimonianze), tali somme possono essere escluse dall'asse ereditario anche se formalmente transitate su conti intestati al defunto.
• La qualificazione del ruolo del soggetto che opera sui beni (procuratore/gestore/ trustee/beneficiario) è cruciale: l'attività di gestione come procuratore non trasforma le attività gestite in patrimonio personale del gestore.
• Nelle controversie sulla stima immobiliare, le valutazioni tecniche (CTU) debitamente motivate e non contraddette da elementi probatori forti vengono ritenute affidabili e difficilmente rimettibili in discussione in sede di legittimità.
• In caso di donazione con dispensa dalla collazione, le migliorie pagate dalla donataria possono essere portate in deduzione salvo che si provi che le migliorie siano state effettivamente sostenute dal donante: il giudice valuta la prova concreta delle spese.
• L'onere della prova circa la natura patrimoniale dei cespiti ricade su chi li pretende nell'asse ereditario; la contestazione in cassazione di valutazioni di fatto richiede motivi specifici e non può limitarsi a una diversa rilettura delle stesse prove.
• Proceduralmente, le doglianze di mera mancata o insufficiente motivazione devono mostrare l'effettivo deficit motivazionale: un rinvio critico alle motivazioni di primo grado non è automaticamente causa di annullamento se la Corte d'appello ha dato autonoma e comprensibile motivazione.