Cassazione Penale, Ordinanza n. 04478/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, che aveva confermato la sua responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio per il delitto di truffa. Con il primo motivo ha dedotto un vizio cumulativo di motivazione sulla responsabilità ex art. 640 c.p., riproponendo censure già svolte in appello: ha sostenuto una tesi difensiva di furto di identità, secondo cui un terzo avrebbe attivato la carta Postepay su cui era confluito il profitto del reato. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che la Corte territoriale non le avesse riconosciute d'ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e meramente reiterativo di doglianze già esaminate e respinte in appello con motivazione congrua e priva di illogicità manifesta. Ha inoltre osservato che la tesi del furto di identità era priva di qualsiasi supporto e smentita dagli accertamenti, dai quali risultava che lo strumento di pagamento era stato rilasciato previa esibizione della carta d'identità e della tessera sanitaria dell'imputato, documenti mai denunciati smarriti o sottratti. Il secondo motivo è stato ritenuto non devoluto in appello e comunque generico, poiché il difensore non aveva indicato le ragioni che avrebbero imposto un esame officioso delle attenuanti generiche. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  È la norma incriminatrice della truffa, richiamata per individuare il reato oggetto di condanna e del primo motivo di ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili censure meramente riproduttive di doglianze già dedotte in appello e già specificamente confutate con motivazione congrua e priva di vizi logici manifesti.
• La deduzione di una diversa ricostruzione fattuale, come la prospettazione di un furto di identità, è inidonea a scalfire la motivazione della sentenza di merito se resta priva di oggettivi elementi di riscontro ed è smentita dagli accertamenti istruttori.
• La censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche deve essere specificamente devoluta al giudice di appello; in cassazione non è sufficiente una doglianza generica né può pretendersi un riconoscimento officioso in assenza di un'adeguata allegazione delle ragioni favorevoli.
• Il ricorso è inammissibile quando difetta di specificità, si limita a reiterare le stesse questioni già esaminate e non confronta in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato