Cassazione Civile, Ordinanza n. 21644/2026 del 24/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di agevolazioni contributive fruite da una società nel periodo giugno 2015-novembre 2016, a seguito di note di rettifica e di un accertamento di irregolarità contributiva. Il tribunale aveva accolto l'opposizione della società, ma la Corte d'appello ha riformato la decisione ritenendo che la mancanza di regolarità contributiva, accertata ex post, comportasse la decadenza dai benefici già goduti. La società ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 1, comma 1175, l. 296/2006, per asserita retroattività dell'irregolarità del DURC rispetto a un periodo in cui il DURC era regolare; 2) nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, perché il DURC sarebbe solo un'autorizzazione e non potrebbe legittimare revoche retroattive; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., deducendo una disparità di trattamento rispetto a un diverso periodo (dicembre 2016) per il quale l'INPS avrebbe poi annullato gli avvisi di addebito.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché l'art. 1, comma 1175, l. 296/2006 richiede una regolarità contributiva necessaria e costante come presupposto per fruire dei benefici: il DURC non ha valore costitutivo del diritto allo sgravio, ma è un documento di certificazione che non impedisce all'ente di recuperare sgravi indebitamente fruiti quando emerga un'irregolarità contributiva. Ha inoltre chiarito che la mancata attivazione del procedimento sanante previsto dal d.m. 30 gennaio 2015 non rende esigibili gli sgravi solo se non vi sia stata irregolarità sostanziale; al più potrebbe profilarsi, in ipotesi, una responsabilità risarcitoria dell'ente per perdita di chance, tema però estraneo al giudizio. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un vero fatto storico omesso, ma una questione di disparità di trattamento e di illogicità, e comunque era infondato poiché riguardava un diverso periodo contributivo, distinto e autonomo rispetto a quello oggetto dell'avviso impugnato. La ricorrente è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006

  "A decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi... sono subordinati al possesso... del documento unico di regolarità contributiva"

  La regolarità contributiva è presupposto necessario e costante per l'accesso e il mantenimento dei benefici; l'eventuale irregolarità accertata anche ex post legittima il recupero degli sgravi fruiti.

• art. 1, comma 1176, l. n. 296/2006

  Prevede l'adozione di un decreto ministeriale per definire modalità di rilascio e contenuti del DURC.

• d.m. 30 gennaio 2015, art. 4

  In caso di irregolarità, l'ente deve invitare a regolarizzare entro un termine non superiore a 15 giorni; la regolarizzazione tempestiva consente il rilascio del DURC, altrimenti la verifica ha esito negativo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non basta dedurre una questione, un argomento difensivo o un preteso difetto di logicità.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso e il dato da cui esso risulta.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  L'onere di specificazione del ricorso per cassazione impone di allegare compiutamente il fatto decisivo dedotto come omesso.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini dell'accesso ai benefici normativi e contributivi, la regolarità contributiva non è un dato meramente formale riferito al momento del rilascio del DURC, ma un requisito sostanziale e continuativo che deve sussistere durante il periodo di fruizione del beneficio.
• Il DURC ha natura di atto di certificazione e non di atto costitutivo del diritto allo sgravio: il suo rilascio non cristallizza in modo definitivo la spettanza del beneficio e non impedisce il recupero degli sgravi se emerga un'irregolarità contributiva sostanziale.
• La mancata attivazione del procedimento sanante previsto dalla disciplina del DURC non neutralizza, di regola, l'effetto ostativo dell'irregolarità contributiva; al più può aprire, in ipotesi e se provato il danno, a profili di responsabilità risarcitoria dell'ente.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un preciso fatto storico, discusso e decisivo; non è deducibile come omesso esame una mera questione giuridica, una critica alla motivazione o una censura sulla disparità di trattamento.
• La diversità dei periodi contributivi rende autonomi i relativi rapporti obbligatori: non è consentito fondare un giudizio di identità di trattamento su annualità o mensilità diverse, ove siano differenti le obbligazioni contributive e le vicende sostanziali e processuali che le riguardano.

Come è indicizzato