Parere n. 1753/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ha impugnato la deliberazione del Consiglio dei Ministri del 1° agosto 2022, comunicata il 12 agosto 2022, che ha espresso giudizio negativo di VIA sul progetto di otto aerogeneratori nel Comune di Casalvecchio di Puglia, nonché gli atti istruttori e i pareri presupposti, incluso il parere negativo del Ministero della cultura e il parere negativo della Regione Puglia. Con motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento regionale del 22 febbraio 2023, trasmesso e confermato con provvedimenti del 27 febbraio e 16 marzo 2023, di rigetto dell’istanza di autorizzazione unica. La ricorrente ha contestato, tra l’altro, la valutazione negativa e la prevalenza attribuita alla tutela paesaggistica rispetto all’interesse alla produzione di energia rinnovabile; ha dedotto la violazione della sequenza temporale prevista dagli artt. 23 e seguenti del d.lgs. 152/2006, sostenendo che il parere ministeriale culturale sarebbe intervenuto prima di quello della Commissione VIA; ha inoltre prospettato che l’opera sarebbe strategica e inclusa nell’Allegato I-bis alla Parte II del d.lgs. 152/2006, con conseguente applicazione della disciplina speciale PNRR-PNIEC, e ha censurato il diniego dell’autorizzazione unica sia in via derivata sia per la mancata sospensione del relativo procedimento durante il ricorso straordinario. Il Consiglio di Stato ha rilevato la necessità di chiarire la qualificazione strategica del progetto e i suoi effetti, la precisa sequenza procedimentale e l’eventuale richiesta di concerto sullo schema di provvedimento VIA, nonché di acquisire una relazione ministeriale specifica sui motivi aggiunti.

Il parere

Il parere non decide il ricorso né le singole censure: la Sezione dichiara l’affare non maturo e sospende l’espressione del parere, impregiudicata ogni questione di rito e di merito. Dispone che il Ministero riferente acquisisca dalle amministrazioni interessate e trasmetta entro 90 giorni una relazione documentata: dovrà chiarire se il progetto rientri tra gli interventi PNRR o PNIEC elencati nell’Allegato I-bis del d.lgs. 152/2006 e quali conseguenze ne derivino, anche quanto alla competenza della Commissione tecnica PNRR-PNIEC; dovrà ricostruire puntualmente la scansione procedimentale della VIA e precisare se il MITE abbia richiesto il concerto sullo schema di provvedimento; dovrà infine controdedurre in modo puntuale ai motivi aggiunti, che erano stati trasmessi senza relazione. La relazione dovrà essere previamente comunicata alla ricorrente, assegnandole almeno 30 giorni per osservazioni. La trattazione è rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  La ricorrente ha contestato la violazione della scansione temporale prevista nel procedimento di cui agli artt. 23 e ss., d.lgs. n. 152/2006, considerato che il Ministero della cultura avrebbe espresso il proprio parere a monte e non a valle di quello della Commissione VIA.

  La Sezione non interpreta definitivamente la disciplina procedimentale, ma ritiene necessario acquisire la ricostruzione puntuale della sequenza della VIA per decidere la censura relativa all’ordine degli atti.

• art. 7-bis d.lgs. 152/2006

  Il chiarimento su tale punto appare decisivo per la definizione del gravame in quanto, a seguito del varo del PNRR, con il D.L. n. 77/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 108/2021, che ha inciso apportando rilevanti modifiche sul d.lgs. n. 152/2006, è stato previsto che i progetti rientranti nel PNRR o nel Piano integrato per l’energia ed il clima (PNIEC) ed elencati nel nuovo allegato I-bis alla Parte II del d.lgs.152/06 costituiscono opere di pubblica utilità, indifferibili ed urgenti (art. 7 bis);

  La qualificazione del progetto come intervento PNRR o PNIEC incluso nell’Allegato I-bis può comportare la sua qualificazione come opera di pubblica utilità, indifferibile e urgente; la Sezione chiede quindi di accertare se il progetto rientri effettivamente in tale categoria e quali effetti ne conseguano.

• art. 8, comma 1, d.lgs. 152/2006

  Tale puntualizzazione risulta di rilievo giacchè, dall’inserimento o meno dei progetti tra quelli di cui al PNRR deriva una serie di conseguenze decisive (tra cui quella che sul progetto si sarebbe dovuta pronunciare la speciale Commissione tecnica PNRR-PNIEC, istituita a norma del citato art. 8, comma 2 bis, d. lgs. 152/2006), anziché, com’è stato, la Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale VIA e VAS competente in via ordinaria a norma dell’art. 8, comma 1);

  La riconducibilità del progetto alla categoria PNRR-PNIEC può incidere sull’individuazione della commissione competente: la Sezione richiede di chiarire se fosse competente la Commissione tecnica speciale o quella ordinaria VIA e VAS.

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Tale puntualizzazione risulta di rilievo giacchè, dall’inserimento o meno dei progetti tra quelli di cui al PNRR deriva una serie di conseguenze decisive (tra cui quella che sul progetto si sarebbe dovuta pronunciare la speciale Commissione tecnica PNRR-PNIEC, istituita a norma del citato art. 8, comma 2 bis, d. lgs. 152/2006), anziché, com’è stato, la Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale VIA e VAS competente in via ordinaria a norma dell’art. 8, comma 1);

  La norma è richiamata quale fondamento della Commissione tecnica speciale PNRR-PNIEC, la cui eventuale competenza dipende dalla qualificazione del progetto come intervento incluso nel PNRR o nel PNIEC.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  è stata inoltre prevista una specifica disciplina della valutazione d’impatto ambientale e disposizioni speciali per gli interventi PNRR – PNIEC (art. 25), in particolare, è l’autorità competente, e non più il MiTE, che deve rilasciare il provvedimento di VIA entro 60 giorni dal termine della fase di consultazione del pubblico.

  Per gli interventi PNRR-PNIEC opera una disciplina speciale della VIA, che il parere descrive, in particolare, quanto al termine di 60 giorni dalla conclusione della consultazione pubblica e all’individuazione dell’autorità competente; l’applicabilità al progetto deve essere chiarita istruttoriamente.

• art. 5, comma 2, lettera c-bis), l. 400/1988

  A seguito del contrasto tra il MIC e la Commissione, il MITE con nota del 3 giugno 2021 chiedeva l’attivazione della procedura prevista dall’art. 5, comma 2, lettera c bis), legge n. 400/1988 con il deferimento della valutazione di impatto ambientale al Consiglio dei Ministri.

  La disposizione è richiamata come base della procedura attivata per deferire al Consiglio dei Ministri il contrasto tra il Ministero della cultura e la Commissione VIA; il parere interlocutorio non ne esamina ulteriormente presupposti o portata.

• art. 9 Cost.

  considerato che il predetto interesse doveva essere comunque bilanciato con la tutela paesaggistico-ambientale, di cui all'articolo 9 della Costituzione e che la convinta adesione dell'Italia al processo di transizione energetica ed alla decarbonizzazione dei settori economici doveva avvenire nel rispetto degli altri interessi pubblici connessi e, in modo particolare, dei valori culturali e paesaggistici;

  La deliberazione impugnata ha posto in bilanciamento l’interesse alla transizione energetica con la tutela paesaggistico-ambientale e ha ritenuto prevalente quest’ultima nel caso concreto. Il Consiglio di Stato non convalida né respinge tale valutazione, riservando ogni decisione nel merito.

Massime di principio

• Quando la disciplina della VIA distingue tra progetti ordinari e interventi PNRR o PNIEC inclusi nell’Allegato I-bis del d.lgs. 152/2006, la qualificazione del singolo progetto deve essere accertata perché può incidere sulla procedura applicabile, sui termini e sull’individuazione della commissione tecnica competente.
• Quando è contestata la violazione della sequenza procedimentale della VIA, la decisione richiede la ricostruzione documentata dell’ordine degli atti e dei passaggi di concerto eventualmente previsti; la mera contrapposizione tra pareri non consente di definire la censura.
• Nel ricorso straordinario, se i motivi aggiunti sono trasmessi senza una relazione istruttoria che controdeduca alle censure, il Consiglio di Stato può sospendere l’espressione del parere e richiedere un’istruttoria specifica, assicurando la previa partecipazione della ricorrente alla relazione.

Come è indicizzato