Parere n. 237/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti contestano la previsione della direzione universitaria di numerose unità operative complesse e semplici dipartimentali, sostenendo che la clinicizzazione riservi ai docenti universitari la possibilità di dirigerle e precluda loro, quali dirigenti sanitari ospedalieri, concrete prospettive di carriera. Deducevano inoltre che il protocollo non potesse individuare direttamente le unità da clinicizzare, compito che l’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 517/1999 demanda alle aziende sanitarie mediante i rispettivi atti aziendali; che sarebbero state clinicizzate anche unità semplici dipartimentali, nonché dodici unità senza indicare le ragioni richieste dall’art. 39 della l. n. 833/1978; che non sarebbero state individuate unità a direzione ospedaliera cui affidare funzioni didattiche integrative; e che sarebbe mancato il parere della commissione paritetica di esperti. Infine, lamentavano difetto di motivazione e di istruttoria quanto al numero e alla scelta delle unità. La Regione eccepiva l’inammissibilità per carenza di interesse e, in subordine, l’infondatezza nel merito.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza originaria di interesse, senza esame nel merito delle censure. Il Consiglio ritiene che l’interesse a ricorrere debba essere personale, attuale e concreto e che la lesione debba derivare in modo immediato dall’esecuzione dell’atto. Il protocollo non produce, nei confronti dei ricorrenti, una lesione immediata: l’eventuale pregiudizio alle loro posizioni nel rapporto di lavoro potrà essere fatto valere impugnando gli atti applicativi, qualificati come atti di gestione adottati con i poteri del datore di lavoro privato. A tutela dei diritti soggettivi inerenti al pubblico impiego contrattualizzato, il giudice ordinario può disapplicare gli atti amministrativi presupposti eventualmente illegittimi; non è consentito scegliere il giudice amministrativo per ottenere l’annullamento dell’atto presupposto. Le singole doglianze sostanziali restano quindi assorbite dalla declaratoria d’inammissibilità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  È stato in particolare chiarito (cfr. sez. unite, ord. 16 febbraio 2009, n. 3677; sez. unite, ord. 5 giugno 2006, n. 13169) che l'esegesi della norma non consente nella materia del lavoro pubblico, al titolare del diritto soggettivo che risente degli effetti di un atto amministrativo di scegliere, per la tutela del diritto, di rivolgersi al giudice amministrativo per l'annullamento dell'atto, oppure al giudice ordinano per la tutela del rapporto di lavoro previa disapplicazione dell'atto presupposto, atteso che in tutti i casi nei quali vengono in considerazione atti amministrativi presupposti, ove si agisca a tutela delle posizioni di diritto soggettivo in materia di lavoro pubblico, il diritto positivo consente esclusivamente l'instaurazione del giudizio ordinario, nel quale la tutela è pienamente assicurata dalla disapplicazione dell'atto e dagli ampi poteri riconosciuti al giudice ordinario dal menzionato art. 63, comma 2

  Nelle controversie relative a diritti soggettivi derivanti dal rapporto di lavoro pubblico, la tutela va richiesta al giudice ordinario, anche quando rilevi un atto amministrativo presupposto; il giudice ordinario può disapplicarlo se illegittimo e non è possibile optare per il giudice amministrativo al solo fine di ottenerne l’annullamento.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 517/1999

  La disposizione è richiamata nel ricorso a sostegno della tesi secondo cui l’individuazione delle unità operative da clinicizzare sarebbe spettata alle aziende sanitarie tramite i propri atti aziendali. Il Consiglio non esamina tale questione nel merito.

• art. 39 l. n. 833/1978

  La norma è richiamata dai ricorrenti per sostenere che avrebbero dovuto essere indicate le ragioni della clinicizzazione delle unità eccedenti il numero previsto. La censura non è decisa nel merito.

Massime di principio

• L’interesse a ricorrere deve essere personale, attuale e concreto; ai fini dell’attualità e della concretezza, il provvedimento impugnato deve arrecare una lesione effettiva, dalla cui esecuzione discenda immediatamente un danno certo alla sfera giuridica del ricorrente.
• Quando un atto organizzativo è contestato dal lavoratore esclusivamente per la sua incidenza su diritti soggettivi derivanti dal rapporto di lavoro pubblico, la tutela va chiesta al giudice ordinario, che può disapplicare l’atto amministrativo presupposto illegittimo; non è consentito scegliere il giudice amministrativo per ottenerne l’annullamento.

Come è indicizzato