Parere n. 1755/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza n. 56/2010, con cui il Comune aveva ordinato la rimessione in pristino di opere consistenti, tra l’altro, in recinzioni e cancelli e in interventi difformi dalla DIA edilizia n. 369/2008. I sei motivi deducevano: l’illegittima dichiarazione di inefficacia della DIA senza un autonomo procedimento e senza garanzie partecipative; la violazione della convenzione del 2008 e delle norme urbanistiche comunali, con travisamento dei fatti, difetto d’istruttoria e di motivazione; l’erronea qualificazione delle opere come abusive e la violazione della disciplina edilizia statale e toscana; ulteriori vizi nell’applicazione della disciplina regionale delle sanzioni edilizie; l’illegittimità derivata dagli atti presupposti, anche in relazione alla disciplina regionale del commercio; e, infine, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Nel corso del procedimento consultivo è emerso che il Comune, con ordinanza n. 578 del 9 agosto 2011, aveva riconosciuto il venir meno delle contestazioni relative agli impegni della convenzione del 2008, ripristinato l’efficacia della DIA n. 369/2008 e adottato una nuova determinazione sulle difformità, assoggettandole a sanzione pecuniaria.

Il parere

La Sezione non ha esaminato nel merito i sei motivi di ricorso. Ha rilevato che l’ordinanza comunale n. 578 del 9 agosto 2011 aveva sostanzialmente riprovveduto sulla vicenda, facendo venir meno il contenuto e gli effetti lesivi dell’ordinanza n. 56/2010. In particolare, il Comune aveva preso atto del venir meno delle violazioni degli impegni assunti con la convenzione del 2008, riconosciuto nuovamente efficace la DIA n. 369/2008 e qualificato le difformità come soggette a sanzione pecuniaria, irrogando la somma di € 516,00, regolarmente pagata. Un eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe quindi procurato al ricorrente un’utilità concreta. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 135 l.r. Toscana 1/2005

  Con la predetta ordinanza 578/2011 del 9 agosto 2011 era stata effettivamente irrogata la sanzione di € 516,00, corrisposta regolarmente; inoltre con la predetta è stato dato anche conto che nel corso del sopralluogo della Polizia municipale era stata riscontrata la presenza di opere di mitigazione ambientale (siepe) come previsto nella convenzione del 2008,riservandosi - al fine di verificare l'ottemperanza all’accordo citato – di procedere ad effettuare periodicamente controlli e verifiche per valutare lo stato vegetativo della siepe verde costituente mitigazione paesaggistica dell'area.

  Il Comune aveva ricondotto le difformità dalla DIA alla fattispecie prevista dall’art. 135 della legge regionale toscana e le aveva assoggettate a sanzione pecuniaria. Il Consiglio di Stato richiama tale successiva determinazione quale elemento della vicenda che ha fatto venir meno gli effetti lesivi dell’ordinanza impugnata.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando, dopo l’atto impugnato, l’amministrazione adotta un nuovo provvedimento che ne fa venir meno il contenuto e gli effetti lesivi, così che l’eventuale accoglimento non procurerebbe al ricorrente un’utilità concreta.

Come è indicizzato