Cassazione Penale, Sentenza n. 27699/2022 del 18/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava il sequestro preventivo della somma di euro 7.271.374,36 ai sensi dell'art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000. La ricorrente contestava l'esistenza del fumus del delitto, negando di essere amministratore di fatto e sostenendo che tale qualifica non sarebbe sufficiente a configurare il reato contestato; denunciava carenze nella valutazione dei profili soggettivi e oggettivi e chiedeva che fossero considerati documenti e giustificazioni (giustificazioni dei movimenti bancari, dichiarazioni dei dipendenti, assenza di rapporti bancari con alcune banche, sua presunta estraneità e mancata audizione nelle indagini) che a suo avviso avrebbero escluso la responsabilità

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo complessivamente infondato. Ha confermato che le indagini avevano accertato l'illegittima compensazione di debiti fiscali, previdenziali e assicurativi mediante crediti d'imposta inesistenti (anni 2014-2017). Il Tribunale del riesame aveva motivatamente ritenuto che la ricorrente fosse amministratrice di fatto in concorso con Benedetto Tucci sulla base di diversi elementi: carica di consigliere di amministrazione negli anni rilevanti, delega a operare sui conti, incasso di numerosi assegni con la dicitura "a me medesimo", prelievi in contanti e spese con carte aziendali, indicazioni dei lavoratori che la consideravano punto di riferimento, e accesso alla documentazione societaria attraverso di lei. La Corte ha inoltre rilevato che il Tribunale aveva esaminato e valutato la documentazione prodotta dalla difesa e aveva spiegato perché quegli elementi erano recessivi rispetto agli indizi a carico. Confermato quindi il sequestro preventivo e condannata la ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. (decisione emessa il 26 maggio 2022)

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10-quater, comma 2

  "art. 10-quater, comma 2"

  Norma relativa ai reati fiscali che ha giustificato il sequestro preventivo per l'illecita compensazione di crediti d'imposta inesistenti; la Corte ha ritenuto che gli elementi indiziari dimostrassero il fumus del reato contestato nei confronti della ricorrente quale amministratrice di fatto

• codice di procedura penale, art. 325

  "art. 325 cod. proc. pen."

  Richiamata nella sentenza per precisare i limiti del sindacato sulla valutazione dei motivi: la censura sulla presunta inesistenza dell'amministratore di fatto era in realtà una critica alla logica della motivazione e non rientrava nel perimetro della carenza di motivazione ai sensi dell'art. 325

• codice di procedura penale, art. 616

  "art. 616 cod. proc. pen."

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali in cassazione; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese in base a questa disposizione

Massime di principio

• Per la conferma di un sequestro preventivo per reati tributari è sufficiente un quadro indiziario complessivo, anche se basato su cognizione sommaria, purché la motivazione sia logica e dia conto dei principali elementi a favore e contro l'imputazione
• La qualifica di "amministratore di fatto" si valuta mediante elementi di fatto (deleghe operative, gestione conti, incassi, prelievi, ruolo percepito dai dipendenti, controllo della documentazione aziendale) e può essere ritenuta partecipazione alla gestione societaria anche se non si è il legale rappresentante formale
• Documenti e giustificazioni prodotti dalla difesa non esauriscono automaticamente l'indagine: è necessario che siano concreti e idonei a rimuovere gli indizi; se la valutazione del giudice ritiene tali elementi "recessivi" rispetto agli indizi, la decisione è sostenibile
• In sede di legittimità la Corte è limitata nel sindacare le valutazioni di fatto operate dal giudice di merito: può intervenire soprattutto se la motivazione è illogica, contraddittoria o manifestamente insufficiente
• Chi si trovi in situazione analoga dovrebbe concentrarsi su prove documentali chiare e collegamenti causali che spieghino i movimenti finanziari e la mancanza di responsabilità gestionale, nonché richiedere l'audizione e attestazioni formali (es. deleghe, riporti organizzativi) utili a contrastare l'attribuzione del ruolo di amministratore di fatto