Cassazione Civile, Sentenza n. 28112/2024 del 31/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Roma che aveva dichiarato la nullità dei contratti a progetto stipulati il 5/7/2013 e il 5/5/2014 e aveva riconosciuto l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti dal 5/7/2013 al 20/5/2014, con condanna della società al pagamento di differenze retributive. La ricorrente denunciava, in particolare, la errata interpretazione dell'art. 61, comma 1, d.lgs. n. 276/2003 (nella versione modificata dall'art. 24-bis del d.l. n. 83/2012), sostenendo che l'eccezione normativa per i call center outbound dovesse essere intesa come più ampia (inclusiva anche delle attività di recupero crediti) e che la contrattazione collettiva (accordi del 3.12.2012 e del 1.8.2013 nonché circolari ministeriali) legittimasse i contratti a progetto per l'attività svolta dalla lavoratrice; contestava inoltre la valutazione di merito secondo cui il progetto era un mero mansionario e privo dei requisiti di specificità e autonomia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Con motivazione principale la Corte ha ritenuto che la norma speciale relativa ai call center outbound non esenti dalla necessità di individuare un progetto specifico, ma rimetteva alla contrattazione collettiva la determinazione del corrispettivo; la deroga non comportava la liberalizzazione dei contratti a progetto né la cancellazione dei requisiti di specificità e collegamento funzionale al risultato. La Corte ha inoltre ritenuto non censurabile in sede di legittimità la valutazione di merito secondo cui il progetto del 5/7/2013 era un mero mansionario, con conseguente conversione del rapporto in subordinato. Il ricorso è quindi rigettato; la ricorrente è condannata alle spese di lite (importi indicati: €3.500 compensi professionali, €200 esborsi, spese generali 15% e accessori) e al versamento del contributo unificato secondo l'art.13 comma 1-quater DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 (comma 1)

  “Ferma restando la disciplina degli agenti e rappresentanti di commercio, nonché delle attività di vendita diretta di beni e di servizi realizzate attraverso call center 'out bound' per le quali il ricorso ai contratti di collaborazione a progetto è consentito sulla base del corrispettivo definito dalla contrattazione collettiva nazionale di riferimento, i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa prevalentemente personale e senza vincolo di subordinazione, di cui all'articolo 409, numero 3), del codice di procedura civile, devono essere riconducibili a uno o più progetti specifici determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore (...)"

  La Corte ha interpretato che l'inciso relativo ai call center outbound delega alla contrattazione collettiva la determinazione del corrispettivo, ma non esonera dall'obbligo di individuare un progetto specifico con requisiti di autonomia e collegamento funzionale a un risultato. Non si tratta di piena liberalizzazione dei contratti a progetto.

• art. 24-bis d.l. n. 83/2012, conv. con legge n. 134/2012 (modifica art. 61)

  Norma modificativa che ha introdotto la specificazione sopracitata. La Corte applica la versione vigente ratione temporis al contratto in contestazione (5/7/2013) per affermare che la modifica non abolisce i requisiti del progetto, ma limita la specialità all'individuazione del corrispettivo da fonte collettiva.

• art. 7, legge 9 agosto 2013, n. 99 (interpretazione autentica)

  Si tratta di una norma di interpretazione autentica successiva al primo contratto annullato; la Corte la considera successiva e quindi non idonea a sanare retroattivamente i vizi del progetto originario, comunque non mutando il principio che resta la necessita' della specificità del progetto.

• art. 409, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Definisce la figura della collaborazione coordinata e continuativa; richiamata per identificare i presupposti del rapporto parasubordinato rispetto al lavoro subordinato.

• art. 63 d.lgs. 276/2003

  Stabilisce criteri generali sul compenso (proporzionale alla quantità e qualità del lavoro e non inferiore ai minimi di settore). La Corte osserva che l'eccezione per outbound riguarda la determinazione del corrispettivo da parte della contrattazione collettiva, entro i criteri generali previsti.

• art. 69 d.lgs. 276/2003

  Prevede la conversione del rapporto in subordinato e la nullità del contratto a progetto in presenza di vizio genetico; applicata dalla Corte d'Appello e implicitamente confermata dalla Cassazione.

• Accordo 3.12.2012 tra UNIREC e organizzazioni sindacali

  Accordo collettivo che disciplina compensi e parametri per operatori outbound e tutela del credito; la Corte rileva che tali accordi possono fissare il corrispettivo ma non possono da soli trasformare in legittimi contratti a progetto prestazioni prive dei requisiti di progetto.

• Accordo 1.8.2013 (Accordo collettivo per collaborazioni a progetto in CALL CENTER - CCNL TLC)

  Accordo specifico posteriore al primo contratto che disciplina collaborazioni a progetto nel settore; la Corte lo considera successivo e non idoneo a sanare i contratti anteriori privi di progetto valido, ma conferma che la contrattazione può determinare il corrispettivo.

• Circolari del Ministero del Lavoro n. 14/2013 e n. 12693 del 12/7/2013

  Documenti interpretativi richiamati dalla ricorrente; la Corte non attribuisce loro efficacia tale da modificare la portata della norma primaria al punto da legittimare contratti a progetto privi dei requisiti sostanziali.

Massime di principio

• La deroga normativa per i call center outbound non elimina l'obbligo di individuare un progetto specifico: la specialità riguarda principalmente la delega alla contrattazione collettiva per determinare il corrispettivo, non la soppressione dei requisiti di autonomia e collegamento funzionale al risultato.
• Se il progetto allegato a un contratto a progetto è in realtà un mero mansionario o non manifesta la specificità e l'autonomia richieste, il contratto può essere dichiarato nullo e il rapporto qualificato come subordinato sin dalla sua origine (art. 69 d.lgs. 276/2003).
• Gli accordi collettivi possono disciplinare la base e i parametri del corrispettivo per gli operatori outbound (anche per il recupero crediti), ma non possono, da soli, trasformare in legittimi contratti a progetto prestazioni che abbiano natura sostanzialmente subordinata.
• Le norme o gli atti interpretativi successivi (legge di conversione, accordi contrattuali posteriori, circolari) non sanano retroattivamente contratti antecedenti privi dei requisiti essenziali del progetto, salvo diversa efficacia temporale espressa.
• La verifica della sussistenza dei requisiti del progetto è essenzialmente motivo di merito: la Corte di Cassazione controlla la corretta interpretazione del diritto ma non sostituisce la propria valutazione ai fatti tipicamente accertati dal giudice di merito.
• Per evitare il rischio di qualificazione come rapporto subordinato, i contratti a progetto nei call center devono prevedere: descrizione precisa e misurabile del progetto, autonomia gestionale del collaboratore, collegamento funzionale a un risultato definito e criteri chiari per il corrispettivo coerenti con la contrattazione collettiva vigente.