Cassazione Penale, Sentenza n. 10239/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per tre reati continuati ex art. 73, comma 1, T.U. stupefacenti e aveva rideterminato la pena complessiva a 14 anni; i motivi di ricorso sono: (1) omissione di pronuncia su specifiche censure proposte in appello (anche sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sull'applicazione dell'art. 73, comma 5, e della circ. attenuante speciale art. 73, comma 7); (2) violazione dell'art. 649 c.p.p. e ne bis in idem per contestazioni ritenute speculari a quelle già giudicate in altro procedimento (processo 'Acerra' e altri); (3) violazione dell'art. 62-bis c.p. pen. e vizio di motivazione per il diniego delle attenuanti generiche nonostante la collaborazione e il cambiamento di vita (collaboratore di giustizia); (4) vizio nella determinazione degli aumenti per continuazione (art. 81 e art. 133 c.p.) e mancato scorporo degli aumenti già fissati in sentenza irrevocabile; (5) illegittima conferma delle pene accessorie (interdizione legale e interdizione perpetua) nonostante l'aumento di pena fosse limitato a due anni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarando molti motivi inammissibili per genericità e altri infondati nel merito. In particolare: il primo motivo è inammissibile per assoluta genericità; il secondo è inammissibile per manifesta infondatezza e genericità (il ne bis in idem non sussisteva alla luce della diversità degli addebiti e per l'assenza di prova documentale nel ricorso); il terzo motivo è infondato perché il giudice del merito ha adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche e ha comunque riconosciuto e valorizzato la circostanza attenuante speciale (art. 73, comma 7); il quarto motivo è in parte infondato e in parte inammissibile: lo scorporo non era necessario nel caso concreto e gli aumenti per i reati satellite (1 anno per capo) sono stati ritenuti congrui e adeguatamente motivati; il quinto motivo è inammissibile e manifestamente infondato poiché le pene accessorie dipendono dalla pena più grave (reato associativo) già confermata con pena base superiore a cinque anni. Esito pratico: ricorso rigettato, confermata nella sostanza la sentenza della Corte d'appello (rideterminazione della pena a 14 anni mantienuta).

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, T.U. stupefacenti

  Norma di riferimento per i reati di produzione, traffico e detenzione illeciti di stupefacenti; i tre reati contestati sono stati qualificati in base a questa disposizione.

• art. 73, comma 5, T.U. stupefacenti

  Richiamato dal ricorrente come possibile causa di attenuazione di particolare entità per reato di lieve entità; la Corte ha ritenuto la questione generica o non applicabile nel caso concreto.

• art. 73, comma 7, T.U. stupefacenti

  Circostanza attenuante speciale (azione premiale per comportamento collaborativo/ravvedimento); la Corte ha riconosciuto e valorizzato tale diminuente, distinguendola dalle attenuanti generiche.

• art. 62-bis cod. pen.

  «il giudice, indipendentemente dalle circostanze previste nell'articolo 62, può prendere in considerazione altre circostanze diverse...»

  La norma ha natura residuale: le attenuanti generiche possono essere considerate solo per elementi non già valutati come circostanze comuni o speciali; non è ammissibile duplicare gli stessi elementi già utilizzati per una attenuante speciale senza ulteriori ragioni.

• art. 133 cod. pen.

  Stabilisce i criteri di individualizzazione della pena; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione richiamando la 'congruità' degli aumenti e la gravità dei fatti, come previsto da questa norma.

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina la continuazione e la determinazione dell'aumento di pena per reati continuati; la Corte ha applicato i principi dell'art. 81 nella determinazione degli aumenti per i reati satellite, ritenendoli congrui.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al ne bis in idem; la Corte ha esaminato il principio giurisprudenziale sull'identità del fatto e ritenuto non sussistente il vizio autodichiarato dal ricorrente.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di preclusioni: motivi non dedotti o argomentati in appello risultano preclusi in Cassazione se non specificati adeguatamente nel ricorso.

• art. 69 cod. pen.

  Regola il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti; la Corte ha precisato che nel reato continuato il bilanciamento va applicato con specificità per il fatto più grave, mentre per i reati satellite si procede solo ai fini dell'aumento ex art. 81.

• art. 132 cod. pen.

  Attribuisce discrezionalità al giudice nella valutazione della pena; la Corte ha ricordato che la scelta entro i limiti edittali non richiede motivazione analitica se la pena è congrua e non eccede la misura media.

• art. 416-bis.1, terzo comma, cod. pen.

  Riferita dal ricorrente come possibile attenuante applicabile in cumulo; la Corte ha osservato che la disposizione non era applicabile ai reati sub iudice nel caso concreto.

• art. 29 e art. 32 cod. pen.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alle pene accessorie; la Corte ha spiegato che le pene accessorie si rapportano alla pena inflitta per il reato più grave (reato associativo) e non agli eventuali aumenti minori inflitti per i reati satellite.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: motivi generici o rinvii indeterminati alle censure svolte in appello sono inammissibili.
• Il principio del ne bis in idem richiede identità storico-naturalistica del fatto (condotta, evento, nesso di causalità, circostanze di tempo, luogo e persona); mere somiglianze o materiale investigativo comune non bastano se gli specifici addebiti sono differenti.
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto di competenza del giudice del merito, difficilmente sindacabile in Cassazione se la motivazione è non contraddittoria e documenta gli elementi considerati.
• Gli elementi già valorizzati per il riconoscimento di una attenuante speciale non possono normalmente essere riutilizzati per giustificare anche le attenuanti generiche, salvo che sussistano ulteriori e distinti elementi favorevoli non già considerati.
• Nel reato continuato il giudice può determinare aumenti distinti per i reati satellite con motivazione sintetica (es. 'pena congrua' o 'aumento congruo') se l'incremento è modesto; motivazioni analitiche sono richieste solo per aumenti rilevanti o abnormi.
• Le pene accessorie si collegano alla pena determinata per il reato più grave che è stato riconosciuto e confermato; contestare solo aumenti minori sui reati satellite non è sufficiente per impugnare l'applicazione delle accessorie quando esse derivano dalla pena base del reato principale.