Cassazione Penale, Sentenza n. 29349/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per bancarotta fraudolenta per distrazione, deducendo: 1) che gli importi prelevati a titolo di compenso erano legittimi in quanto era socio unico e amministratore (assenza di delibera assembleare ma credito effettivo e congruo); 2) che la condotta andava riqualificata al massimo come bancarotta preferenziale per mancanza della volontà di recare pregiudizio; inoltre si denunciava vizio di motivazione e si richiamava la collaborazione resa durante le indagini.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso (lo ha dichiarato infondato) e ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Ha ritenuto provato che l'amministratore ha prelevato somme in contanti dalle casse sociali in epoca di grave dissesto senza delibera o titolo di credito determinato, senza giustificazioni documentali e in misura sproporzionata rispetto alla dimensione e all'attività (consistenza media circa 28.000 euro annui, circa 2.500 euro mensili). La Corte ha escluso la riqualificazione in bancarotta preferenziale perché non era dimostrato un titolo legittimo di credito né la congruità delle somme; ha richiamato l'orientamento giurisprudenziale secondo cui l'assenza di delibera può integrare bancarotta fraudolenta quando manchino elementi per valutare l'effettività e la congruità del compenso. Ha inoltre richiamato i limiti del sindacato di legittimità (verifica di motivazione, non di fatto). A seguito del rigetto è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 2389 c.c.

  disciplina la determinazione del compenso degli amministratori da parte dell'assemblea

  La Corte richiama che la misura del compenso degli amministratori di società di capitali va determinata con delibera assembleare; in mancanza il credito è indeterminato nel quantum e ciò può integrare indice di illegittimità del prelievo

• art. 2467 c.c.

  disciplinando la postergazione del rimborso ai soci

  Richiamato per affermare che i rimborsi al socio risultano postergati rispetto agli altri creditori; l'attribuzione di somme come 'rimborso finanziamenti socio' senza prova del versamento è infondata e non giustifica i prelievi

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Citato per ricordare i limiti del controllo della Corte di Cassazione: verifica della motivazione e assenza di manifesta illogicità, non sindacato di merito sugli accertamenti di fatto

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti formali di enunciazione dei motivi di ricorso (obbligo di motivazione nei limiti necessari)

Massime di principio

• In una società di capitali, l'amministratore che preleva denaro a titolo di compenso senza delibera assembleare espone la propria condotta al rischio di integrazione del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, soprattutto se effettuato in epoca di dissesto.
• La qualità di socio unico non esonera dall'obbligo di formalizzare l'atto gestorio: in società unipersonali è anzi più forte l'esigenza di cristallizzare il compenso per evitare il depauperamento del patrimonio sociale.
• Per escludere la fraudolenza e ottenere la qualificazione come bancarotta preferenziale è necessario dimostrare l'esistenza di un titolo legittimo e la congruità del compenso rispetto alla prestazione effettivamente resa (orari, confronti con emolumenti di mercato, precedenti erogazioni, attività effettivamente svolta).
• L'assenza di una delibera assembleare è un elemento rilevante ma non determinante da solo: va valutata congiuntamente ad altri indici come l'entità dei prelevamenti, la situazione economico-finanziaria della società e la documentazione probatoria.
• La prova dell'esistenza di versamenti fatti dal socio (per giustificare rimborsi) grava su chi la invoca; senza prova il carattere di rimborso non può essere riconosciuto.
• In Cassazione il controllo è limitato ai profili di diritto e di motivazione (verifica della coerenza e dell'assenza di manifesta illogicità); la riesamina degli accertamenti di fatto resta materia del giudice di merito.