Cassazione Penale, Sentenza n. 31294/2022 del 22/08/2022

Esito

La controversia

Il PM ha impugnato l'ordinanza del GIP che non convalidò il fermo operato nei confronti di Sot Emil e Denes Alexandru Daniel per il reato di ricettazione, deducendo violazione dell'art. 384, secondo comma, c.p.p. Sosteneva che la merce trovata occultata, per quantità, tipologia, modalità di custodia e assenza di documentazione fiscale, doveva ritenersi di illecita provenienza; inoltre chiedeva che fossero valorizzate anche le dichiarazioni rese immediatamente da uno degli indagati per verificare la provenienza della merce e lamentava che il controllo in sede di convalida non poteva essere equiparato a quello per l'adozione di misure cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio per cui, in sede di convalida dell'arresto, il GIP è tenuto a un controllo di ragionevolezza sulla legittimità dell'operato della Polizia giudiziaria e non a valutare la gravità indiziaria degli elementi, riservata alla fase delle misure cautelari o al merito. Ha ritenuto corretta la valutazione del GIP che, constatata l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese immediatamente agli agenti (rese su sollecitazione) ai sensi dell'art. 350, comma VI, e la mancanza di elementi idonei a provare in modo evidente la provenienza illecita della merce, ha escluso i presupposti per la convalida del fermo. Essendo il ricorso proposto dalla parte pubblica inammissibile non è stata disposta condanna alle spese processuali né sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 384 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente come presunta violata; la Corte rileva che il ricorso non è ammissibile e non procede a rimettere in discussione la valutazione discrezionale del GIP

• art. 386, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte come parte del quadro normativo che disciplina i termini e le modalità della convalida dell'arresto

• art. 390, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamato insieme all'art. 386 per definire i limiti del controllo di legittimità in sede di convalida

• art. 380 e 381 cod. proc. pen.

  Indicano i reati in relazione ai quali si valuta lo stato di flagranza; la Corte ricorda che la verifica in convalida riguarda l'esistenza dello stato di flagranza e la ragionevolezza dell'intervento di polizia

• art. 350, comma VI cod. proc. pen.

  Norma applicata per escludere l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese immediatamente agli agenti se rese su sollecitazione e quindi non considerate spontanee

Massime di principio

• In sede di convalida dell'arresto il Giudice deve limitarsi a un controllo di ragionevolezza sulla legittimità dell'operato della Polizia giudiziaria e non a valutare la gravità indiziaria degli elementi di reità.
• Le dichiarazioni rese immediatamente agli agenti sono utilizzabili solo se spontanee; quelle rese su sollecitazione possono essere escluse ai sensi dell'art. 350, comma VI, e pertanto non possono essere decisive per la convalida del fermo.
• La mera presenza di merce occultata, l'assenza di documenti fiscali o la quantità non costituiscono automaticamente prova dell'illecita provenienza: è necessario un quadro di elementi che rendano evidente la recentissima commissione di un furto o altra fonte illecita.
• La valutazione sulla sussistenza degli elementi idonei a sostenere un'accusa o a giustificare misure cautelari personali è diversa e più intensa rispetto al controllo operato in sede di convalida; bisogna distinguere i diversi livelli di sindacato giudiziario.
• Se si vuole contrastare efficacemente un provvedimento di non convalida, il pubblico ministero deve fondare il ricorso su specifiche violazioni di legge o profili di illegittimità procedurale, poiché la Cassazione non riesamina le valutazioni di fatto compiute dal GIP in questa sede.
• Per rafforzare la posizione accusatoria in casi analoghi è utile acquisire elementi oggettivi e documentali (scontrini, fatture, dichiarazioni di terzi, immagini, tracce che colleghino la merce a un furto) e curare la corretta rilevazione delle dichiarazioni (garantendo spontaneità e rispetto delle forme).