Cassazione Penale, Sentenza n. 26857/2024 del 08/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorso alla Corte di Cassazione contestava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (capo a) e per bancarotta fraudolenta distrattiva pre- e post-fallimentare (capo c). Le censure erano articolate in quattro motivi: 1) insufficiente prova della sottrazione delle scritture contabili e mancata dimostrazione del dolo specifico; 2) mancata riqualificazione della fattispecie in bancarotta semplice in assenza di dolo; 3) violazione del divieto di reformatio in peius nella determinazione della pena, con la Corte d'appello che avrebbe dovuto riferirsi soltanto alla condotta accertata fino al 2012; 4) errori di motivazione e travisamento della prova in relazione alla bancarotta distrattiva (contrastO tra capo di imputazione e motivazione, incertezza sull'ammontare della distrazione, valutazioni sulle firme e su dichiarazioni non escusse).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati tutti i motivi: 1) la Corte d'appello aveva correttamente valutato gli elementi probatori e gli indici di fraudolenza (es. distrazione di canoni, ritrovamento di assegni e contante nella cassaforte, mancata indicazione di altri luoghi in cui reperire la contabilità), nonché la continuità dell'ingerenza gestionale anche dopo l'arresto; 2) il dolo specifico era adeguatamente provato sulla base degli indici di fraudolenza e dello stato di dissesto occultato; 3) non si è configurata reformatio in peius illegittima, poiché la Corte territoriale ha motivato la rilevanza della condotta anche successiva al 2012; 4) la qualificazione della condotta come bancarotta prefallimentare è conforme alla giurisprudenza consolidata (reato perfezionato al distacco del bene anche se la fattispecie giuridica si realizza con la dichiarazione di fallimento) e la motivazione sulla distrazione dei canoni è stata ritenuta adeguata. Conseguenze pratiche: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese della parte civile liquidate in euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 223, primo comma, legge fallimentare

  La Cassazione ha confermato l'applicazione della disposizione per la bancarotta fraudolenta distrattiva, ritenendo che la distrazione dei canoni e la mancata imputazione all'attivo patrimoniale costituiscano depauperamento del patrimonio rilevante ai fini del reato

• art. 216, primo comma, legge fallimentare

  Richiamata in relazione all'art. 223 per definire il perimetro della bancarotta patrimoniale; la Corte ha ritenuto integrati gli estremi quando vi è mancata acquisizione di crediti e proventi nell'attivo aziendale

• art. 219, primo e secondo comma, n.1, legge fallimentare

  art. 219, primo comma e secondo comma, n.1

  Norma relativa alle aggravanti: la Corte ha ritenuto sussistenti circostanze aggravanti richiamate nell'imputazione, confermando l'elemento soggettivo e la gravità della condotta

• art. 597, comma 4, codice di procedura penale

  Richiamato dalla difesa in relazione al divieto di reformatio in peius; la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito non abbia violato tale divieto, avendo correttamente valutato l'intera attività omissiva

• art. 616 codice di procedura penale

  Norma applicata per la condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento di somme a titolo di ammenda e rifusione spese

Massime di principio

• L'omessa tenuta o la sottrazione delle scritture contabili può integrare bancarotta fraudolenta documentale se risultano specifici indici di fraudolenza (es. distrazione di beni, occultamento di incassi, rilevante passivo e condotte volte a dissimulare il dissesto).
• Lo stato di detenzione o altre difficoltà personali dell'amministratore non escludono automaticamente la responsabilità se persistono indici di ingerenza gestionale o condotte distrattive anche in sua assenza materiale.
• La bancarotta 'prefallimentare' si realizza al momento del distacco del bene o della perdita del credito dal patrimonio dell'imprenditore, anche se il reato trova compiuta esistenza giuridica con la successiva dichiarazione di fallimento.
• Per ottenere l'accoglimento di un ricorso in Cassazione è necessario un confronto critico e specifico con la motivazione di merito; censure generiche o prive di adeguata comparazione motivazionale sono destinate all'inammissibilità o al rigetto.
• Il mancato reperimento delle scritture da parte del curatore non esclude la responsabilità del debitore se emergono elementi che rendono plausibile la sottrazione o l'occultamento e se il debitore non indica luoghi alternativi in cui reperire i documenti.
• Le contestazioni relative alla quantificazione del danno o all'ammontare della distrazione devono essere sostenute da specifica prova: l'assenza di prova certa può portare il giudice a respingere richieste risarcitorie della parte civile, pur confermando la responsabilità penale.