Cassazione Penale, Sentenza n. 8908/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il reato di cui all'art. 473 c.p. (uso indebito di marchi): tre motivi. 1) Vizio di qualificazione della condotta: si sostiene che la Corte avrebbe erroneamente ritenuto configurabile il reato di "uso" dei marchi mentre l'imputato aveva solo la detenzione delle etichette. 2) Vizio di motivazione e travisamento probatorio: si deduce che il diniego della sospensione condizionale della pena sarebbe stato fondato su un certificato del casellario giudiziale relativo a persona diversa dall'imputato. 3) Violazione degli artt. 53 e ss. legge n. 689/1981 (testo anteriore al d.lgs. n. 150/2022) e travisamento probatorio: si contesta il rigetto delle pene sostitutive, anche per un presunto fraintendimento sul carattere della pena sostitutiva e per l'uso di un casellario altrui.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha correttamente applicato l'art. 473 c.p., avendo motivato la configurabilità del reato alla luce del rinvenimento di oltre 19.000 etichette e degli strumenti per la loro applicazione, che comprovano la destinazione all'uso reale delle etichette contraffatte. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché inedito in cassazione e comunque attinente a valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità. Il terzo motivo è infondato: la Corte territoriale ha motivato adeguatamente il diniego delle pene sostitutive in ragione della negativa personalità e dei precedenti penali e della ampiezza dell'attività illecita, conformemente ai criteri discrezionali degli artt. 53 ss. legge n. 689/1981. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 473 cod. pen.

  Il reato punisce l'indebita utilizzazione dei marchi anche prima dell'immissione in commercio del bene; la semplice detenzione di materiali (etichette) idonei a siglare merce contraffatta, se accompagnata da elementi che ne dimostrano la destinazione all'uso (es. strumenti per l'applicazione), è sufficiente per configurare il delitto.

• artt. 53 e ss., legge n. 689 del 1981

  Fondano il potere discrezionale del giudice nella scelta delle misure alternative e nella valutazione della personae; il rigetto di pene sostitutive è legittimo se motivato sulla base di precedenti e della negativa personalità, nonché sulla valutazione che tali misure siano inidonee a prevenire la reiterazione criminosa.

• d.lgs. n. 150 del 2022

  Richiamato quale riferimento normativo relativo alle modifiche intervenute sulla materia delle pene sostitutive (menzione del testo anteriore alle modifiche); la Corte ha giudicato il caso alla luce dei criteri previgenti richiamati dal ricorrente ma ritenuti applicati correttamente dal giudice di merito.

• Principio giurisprudenziale sul limite della cognizione di legittimità

  La Corte di Cassazione non è competente a riesaminare i fatti o a svolgere una nuova valutazione probatoria; le censure che implicano valutazioni di fatto inedite in cassazione sono inammissibili. Questo principio è stato applicato per dichiarare inammissibile il secondo motivo.

Massime di principio

• La detenzione di materiale per la contraffazione (etichette, marchi) associata a strumenti per il loro impiego e all'entità quantitativa può integrare il reato di "uso indebito" del marchio previsto dall'art. 473 c.p., poiché l'offesa tutela il collegamento marchio-prodotto anche prima dell'effettiva immissione in commercio.
• Il giudice può legittimamente negare la sospensione condizionale della pena o l'applicazione di pene sostitutive quando la personalità del condannato, i precedenti e l'ampiezza dell'attività illecita rendono tali misure insufficienti a prevenire la reiterazione del reato; in tal caso è necessaria una motivazione specifica e coerente.
• In cassazione non si possono proporre per la prima volta censure di fatto né chiedere la riconsiderazione del materiale probatorio: le doglianze nuove di fatto sono inammissibili. Le questioni di diritto o i vizi di motivazione formale restano ammissibili.
• Quando si contesta la qualificazione giuridica di una condotta (es. detenzione vs uso), è indispensabile dimostrare un errore di diritto o di interpretazione normativa della motivazione, non limitarsi a divergere sulla valutazione dei fatti.
• Le modifiche normative (es. d.lgs. n.150/2022) possono incidere sui criteri di applicazione delle pene sostitutive; tuttavia, in assenza di violazioni procedurali o di errore di diritto, l'esercizio discrezionale del giudice di merito è difficile da riformare in cassazione.