Cassazione Civile, Ordinanza n. 18663/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di rettifica TARI per l’anno 2014 emesso da un Comune nei confronti di una società, relativo alla tassazione di un’area esterna dell’opificio. In origine, su un precedente avviso di pagamento per la medesima annualità, era intervenuta una decisione passata in giudicato che aveva escluso dalla superficie tassabile le aree in cui si formavano in via continuativa e prevalente rifiuti speciali smaltiti a spese della società. Successivamente il Comune ha emesso un avviso di accertamento in rettifica, riconoscendo una riduzione del 30% delle aree esterne ma mantenendo la tassazione della restante parte, qualificata come area operativa destinata alla movimentazione e al deposito di materiali. La società ha impugnato la sentenza d’appello con quattro motivi: 1) violazione del giudicato esterno ex artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., sostenendo che la precedente decisione sulla non assoggettabilità a TARI delle aree produttive di rifiuti speciali vincolasse anche il nuovo giudizio; 2) nullità della motivazione per omesso esame di fatto decisivo e motivazione apparente, per avere il giudice valorizzato acriticamente fotografie satellitari; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia sull’eccezione di nullità della decisione di primo grado derivante dalla tardiva costituzione del Comune; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere il giudice tratto dalle stesse immagini una conclusione incompatibile con il loro contenuto, tassando l’intera area controversa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che il giudicato formatosi sulla precedente sentenza relativa all’avviso di pagamento TARI per il 2014 fosse vincolante anche nel giudizio avente ad oggetto il successivo avviso di accertamento in rettifica, poiché entrambi incidevano sul medesimo rapporto tributario sottostante. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, affinché determini la superficie imponibile e il minor tributo dovuto, regolando anche le spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo e il quarto motivo sono stati dichiarati assorbiti; il terzo motivo è stato rigettato, perché nel processo tributario la parte resistente costituitasi tardivamente conserva comunque il potere di contestare i fatti costitutivi della pretesa, le norme invocate e di produrre documenti, pur decadendo da eccezioni e istanze non rilevabili d’ufficio.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato fa stato tra le parti entro i limiti oggettivi del rapporto dedotto in giudizio e può vincolare anche atti tributari diversi, se riferiti al medesimo rapporto sostanziale.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla stabilità del giudicato formale, in collegamento con l’efficacia esterna della decisione passata in giudicato.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  Usato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  Invocato per omesso esame di fatto decisivo; la censura è rimasta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza tributaria; la censura è stata assorbita.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente; la censura è stata assorbita.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza; la censura è stata assorbita.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato a sostegno dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto infondata la censura di omessa pronuncia, rilevando che la tardiva costituzione del resistente non gli preclude la difesa sul merito e la produzione documentale consentita dalla legge processuale tributaria.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l’asserita errata valutazione delle prove; la censura è stata assorbita.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare il valore probatorio attribuito alle fotografie e alle aerofoto; la censura è stata assorbita.

• art. 23 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La costituzione del resistente deve avvenire entro sessanta giorni, a pena di decadenza solo dalle eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio e dalla chiamata di terzi.

• art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per affermare che la parte resistente tardivamente costituita conserva il diritto di difendersi sul merito.

• art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per confermare la possibilità di produrre documenti anche dopo la tardiva costituzione nei limiti consentiti dal rito tributario.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il giudicato esterno formatosi su un precedente atto impositivo o facoltativamente impugnabile può vincolare anche un successivo atto relativo al medesimo rapporto tributario, se l’oggetto sostanziale della controversia è identico.
• La scelta del contribuente di impugnare anticipatamente un atto tributario non può essere svuotata da un atto successivo incompatibile con l’accertamento già coperto da giudicato.
• Quando il giudicato precedente esclude o riduce la superficie imponibile per una certa annualità e per un certo bene, il giudice del successivo giudizio non può discostarsene se la questione sostanziale è la stessa.
• Nel processo tributario, la costituzione tardiva del resistente comporta la decadenza dalle eccezioni non rilevabili d’ufficio e dalla chiamata di terzi, ma non gli impedisce di contestare i fatti costitutivi della pretesa, le norme invocate e di produrre documenti nei limiti di legge.
• La deduzione di violazioni sulle prove e sulla motivazione resta assorbita quando il ricorso è accolto per una ragione logicamente e giuridicamente pregiudiziale, come il contrasto con il giudicato esterno.

Come è indicizzato