Cassazione Civile, Sentenza n. 26999/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

Strago impugnava la sentenza della Corte d'appello di Bologna che aveva rigettato la sua domanda di manleva nei confronti delle compagnie assicurative Zurich e UnipolSai ritenendola prescritta. La controversia verteva sulla operatività delle polizze assicurative rispetto ai lavori eseguiti e sul termine di prescrizione: la Palestra Mithos aveva mandato una diffida il 19.3.2001 (ricevuta in alcuni casi il 3.4.2001) mentre la denuncia alla Zurich risulta pervenuta l'11.6.2003. Strago deduceva molteplici vizî di diritto e di motivazione (violazione di norme sul contratto e interpretazione delle polizze, travisamento della prova, nullità, erronea declaratoria di prescrizione e preclusione per giudicato), chiedendo la cassazione della decisione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il controricorso di Zurich per vizi di rappresentanza (procura non documentata). Ha ritenuto infondati i primi due motivi del ricorso, inammissibili il terzo e il quarto, e ha accolto il quinto motivo. In particolare la Corte ha stabilito che la Corte d'appello ha errato nel dichiarare prescritta la domanda di manleva riferita al giudizio instaurato dal Condominio (rapporto ex contractu) sulla base della diffida inviata dalla Palestra (che riguarda invece rapporto extracontrattuale): le domande fondate su diversi rapporti giuridici (contratto vs fatto illecito) devono vedere separata verifica della decorrenza della prescrizione. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente a questo profilo e il giudizio rinviato alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione per riesaminare la questione della prescrizione riferita alla domanda promossa dal Condominio, restando impregiudicato l'accertamento probatorio. La Corte ha inoltre osservato che la produzione tardiva delle condizioni di polizza non aveva efficacemente dimostrato l'operatività delle garanzie e che, in tema di interpretazione delle condizioni generali, va applicato il principio di interpretazione avverso il predisponente (art. 1370 c.c.). Le spese di entrambi i giudizi di legittimità saranno decise in sede di rinvio, tenendo conto dell'inammissibilità del controricorso di Zurich.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  Richiamato nella fase di merito come base della responsabilità per danno cagionato da cose in custodia (responsabilità oggettiva). La Corte non discute il precedente accertamento di responsabilità ma si concentra sulla questione della manleva assicurativa e della prescrizione.

• artt. 1321, 1339, 1341, 1363, 1366, 1370, 1372 c.c.

  Richiamati in relazione all'interpretazione del contratto di assicurazione e delle condizioni generali: la Corte ricorda che le clausole predisposte dall'assicuratore devono essere interpretate secondo i criteri degli artt. 1362 e ss. c.c. e, in caso di dubbio, a favore dell'assicurato (art. 1370 c.c., principio contra proferentem).

• art. 115 c.p.c.

  Riproposto dalla ricorrente come principio che il giudice deve decidere sulla base delle prove offerte; la Corte di Cassazione ha tuttavia ritenuto che la doglianza relativa al travisamento della prova dovesse essere proposta con diverso rimedio quando concerne errore di fatto.

• art. 2952 c.c.

  Richiamato quale norma sulla prescrizione biennale dell'azione diretta contro l'assicuratore per i sinistri: la Corte ha esaminato le date rilevanti (diffida e denuncia all'assicuratore) e ha ritenuto che, per le domande fondate sul rapporto extracontrattuale della Palestra, la prescrizione fosse maturata; per le domande del Condominio (rapporto contrattuale) occorre invece nuova verifica.

• art. 2938 c.c.

  Citando la norma nell'ambito di una censura di nullità procedurale; la Corte ha esaminato il profilo e ritenuto infondata l'eccezione relativa alla nullità rispetto agli effetti del procedimento di rinvio.

• art. 276 c.p.c.

  Riferito all'ordine logico-giuridico delle questioni da esaminare: la Corte ha richiamato che l'accertamento dell'esistenza del diritto deve precedere, di norma, l'esame dell'eccezione di prescrizione (che presuppone la esistenza del diritto).

• artt. 112, 324, 329 c.p.c.

  Norme processuali richiamate in relazione a questioni di rappresentanza, chiamata in causa e formazione del giudicato; la Corte ha valutato la legittimità delle chiamate in causa e la rilevanza del giudicato interno.

Massime di principio

• Distinguere sempre le domande fondate su rapporti diversi (ex contractu vs extra contractu): la prescrizione decorre e va valutata separatamente per ciascun rapporto giuridico.
• La notificazione di una diffida o la ricezione di una lettera può far decorrere il termine di prescrizione; è quindi fondamentale documentare e contestare tempestivamente la ricezione e la data di notifica.
• La produzione tardiva delle condizioni di polizza può essere inidonea a provare l'operatività della garanzia; le condizioni predisposte dall'assicuratore vanno interpretate a favore dell'assicurato, ma va provato il collegamento efficace fra documento prodotto e polizza.
• La contumacia di una parte nel giudizio di rinvio non esclude l'esame ex novo, se del caso, delle questioni ancora aperte; il giudice di rinvio può decidere sulle eccezioni non preclusivamente definite.
• Per contestare la rappresentanza processuale dell'altra parte è essenziale produrre la procura o altro documento che dimostri i poteri dell'atto di mandato: l'assenza di tale documentazione può rendere inammissibile il controricorso.
• Non sempre una statuizione di merito implica che sia stato deciso anche il tema della prescrizione; il giudicato interno opera solo se la questione è stata effettivamente decisa e, se necessario, le parti devono proporre appello incidentale per preservare l'eccezione.
• In caso di dubbio tra travisamento della prova e errore di fatto, valutare il rimedio adeguato: la revocazione per errore di fatto è il rimedio idoneo quando sussiste una svista sul contenuto oggettivo del documento probatorio.