Cassazione Penale, Sentenza n. 44581/2023 del 06/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Taranto che aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal G.I.P., per essere gravemente indiziato dei reati di rapina pluriaggravata e lesioni personali aggravate in concorso con i fratelli Mario e Christian Scialpi, in danno di Ciro Maurizio Caserta. Il ricorrente deduceva: (1) carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, contestando l'attendibilità del riconoscimento fotografico e segnalando discrasie nelle dichiarazioni della persona offesa (diverse indicazioni sulle armi, accento napoletano vs origine del ricorrente, altezza/corporeità, omissione dei tatuaggi, ricerca di foto su Instagram, presunto alibi del ricorrente al mare); (2) carenza di specifica motivazione sulle esigenze cautelari, in particolare sull'attualità e concretezza del pericolo di commissione di ulteriori reati della medesima specie e sul pericolo di inquinamento probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il vizio di motivazione: ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa e il riconoscimento fotografico, valutati dal Tribunale di Taranto, potevano costituire gravi indizi di colpevolezza e che le obiezioni mosse (discrasie sulle armi, accento, altezza, tatuaggi, Instagram, alibi) non dimostravano manifesta illogicità o contraddizione della motivazione di merito. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità, perché non ha confrontato in modo circostanziato la motivazione del Tribunale circa la concretezza e attualità del pericolo. Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende; disposizione di trasmissione della copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.; nessuna immediata remissione in libertà.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Limiti di sindacato della Corte di Cassazione sul vizio di motivazione nei ricorsi per cassazione: il ricorso deve indicare specifiche violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione per essere ammissibile

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definizione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza come presupposto per l'applicazione di misure cautelari; la Corte ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa e il riconoscimento fotografico possono costituire tali indizi

• art. 274 cod. proc. pen.

  Criteri per l'applicazione delle misure cautelari (esigenze cautelari): la Corte richiede motivazione adeguata sulla concretezza e attualità del pericolo, ma censure generiche in cassazione sono inammissibili

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento di riesame; richiamata in relazione al controllo della motivazione resa dal giudice del riesame

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento per il ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione sul trattenimento del provvedimento in caso di mancata immediata remissione in libertà e sull'obbligo di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario

Massime di principio

• In tema di misure cautelari, la Corte di Cassazione esercita un controllo limitato sulla motivazione: può intervenire solo per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e non per una diversa valutazione dei fatti o della attendibilità delle fonti già valutate dal giudice di merito
• Le dichiarazioni della persona offesa e il riconoscimento fotografico possono da sole integrare gravi indizi di colpevolezza per l'applicazione di misure cautelari, purché il giudice di merito motivi la valutazione di attendibilità
• In caso di apparenti discrepanze nelle dichiarazioni della vittima (blend di dettagli su armi, accento, altezza, tatuaggi), tali incongruenze non sono automaticamente decisive se il nucleo essenziale dei fatti e il riconoscimento restano coerenti e il giudice ne ha dato spiegazione logica
• Per censurare la sussistenza delle esigenze cautelari in cassazione è necessario un motivo specifico e circostanziato che si confronti con la motivazione resa dal giudice di merito; argomentazioni generiche sono inammissibili
• La mancata specificità nel formulare le doglianze processuali espone il ricorrente al rigetto per inammissibilità e a sanzioni (spese e ammende)