Cassazione Penale, Ordinanza n. 10221/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste, deducendo: 1) violazione dell'art. 337 c.p., assumendo che la condotta fosse colposa ed estemporanea e quindi non idonea a integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale; 2) violazione dell'art. 582, primo comma, n. 5-bis c.p. per il carattere asseritamente colposo delle lesioni, oltre a censura sull'erronea applicazione dell'art. 20-bis c.p. per mancata concessione della detenzione domiciliare sostitutiva; 3) con memoria successiva, vizio di motivazione sulla concreta idoneità della condotta a incidere sull'azione del pubblico ufficiale. La Corte ha ritenuto i primi due motivi aspecifici perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva qualificato la condotta come volontaria e oppositiva, e tendevano a ottenere una nuova valutazione del merito. Il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché la Corte di appello aveva motivato il diniego della sanzione sostitutiva richiamando due pregresse violazioni della detenzione domiciliare e formulando una prognosi negativa sul rispetto delle prescrizioni.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  La censura difensiva mirava a escludere la resistenza a pubblico ufficiale sostenendo che la condotta fosse solo colposa ed estemporanea; la Corte ha però rilevato che la sentenza impugnata aveva già motivato nel senso della volontarietà e oppositività della condotta.

• art. 582, primo comma, n. 5-bis c.p.

  Richiamato dalla difesa per contestare la qualificazione giuridica delle lesioni come non colpose; la Corte non entra nel merito della qualificazione, ritenendo il motivo aspecifico rispetto alla motivazione di appello.

• art. 20-bis c.p.

  La Corte ha ritenuto corretta la motivazione di diniego della sanzione sostitutiva fondata su pregresse violazioni della detenzione domiciliare e sulla conseguente prognosi negativa circa l'osservanza delle prescrizioni.

• Cassa delle ammende

  La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile per aspecificità il motivo di ricorso per cassazione che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limiti a riproporre una diversa lettura dei fatti o delle prove.
• La deduzione dell'assenza di dolo o della mera colpa non può fondarsi su una rivalutazione del compendio probatorio in sede di legittimità quando il giudice di merito abbia motivato in modo congruo sulla volontarietà della condotta.
• Il diniego di una sanzione sostitutiva è legittimo quando il giudice di merito lo fondi su elementi concreti idonei a formulare una prognosi negativa sul futuro rispetto delle prescrizioni, come pregresse violazioni di misure o benefici analoghi.
• Il motivo aggiunto che contesti la concreta offensività o idoneità della condotta, ma richieda una nuova valutazione delle risultanze probatorie, è inammissibile in cassazione.

Come è indicizzato