Ordinanza n. 2548/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio e, in via incidentale, ha chiesto la sospensione della sua efficacia. La controversia riguarda il regime di payback applicato ai dispositivi medici per gli anni 2015-2018. Il testo dell’ordinanza non specifica i singoli motivi di illegittimità dedotti né le censure articolate contro la sentenza di primo grado.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’istanza cautelare. La Sezione ha rilevato l’esistenza di un consolidato orientamento cautelare sul payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, richiamando quale precedente l’ordinanza n. 1360/2026, e ha ritenuto di non ravvisare ragioni per discostarsene. Ha inoltre escluso la sussistenza di un periculum attuale. Le questioni dedotte sono state riservate alla fase di merito, già calendarizzata per l’udienza pubblica del 29 ottobre 2026. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La norma è richiamata quale base processuale per la domanda cautelare in appello; l’istanza è stata respinta per la mancanza di un periculum attuale e in continuità con l’orientamento cautelare della Sezione.

Massime di principio

• In materia di payback dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, il giudice cautelare d’appello può dare continuità a un consolidato orientamento cautelare della Sezione quando non siano dedotte ragioni specifiche per discostarsene.
• La sospensione cautelare della sentenza appellata deve essere respinta quando non sia ravvisabile un periculum attuale, anche se le questioni di legittimità dedotte restano riservate alla fase di merito.
• La fissazione dell’udienza pubblica di merito non sostituisce la verifica dei presupposti cautelari e consente di riservare alla decisione definitiva le questioni non esaminate nella fase interinale.

Come è indicizzato