Cassazione Civile, Ordinanza n. 18569/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda avente ad oggetto l'indennità di disoccupazione agricola. Dopo la notifica del ricorso introduttivo, l'ente previdenziale ha liquidato la prestazione richiesta, determinando la cessazione della materia del contendere. Il giudice di primo grado aveva compensato in parte le spese; la corte d'appello, in riforma parziale, ha confermato la compensazione per due terzi delle spese di primo grado e ha regolato le spese del gravame. Il ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello con due motivi: (1) violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c., sostenendo che la compensazione parziale fosse illegittima perché mancavano i rigorosi presupposti normativi e che, in applicazione del principio di causalità, l'ente avrebbe dovuto sopportare integralmente le spese, essendo intervenuta la prestazione solo dopo la proposizione del giudizio e dopo la rinnovazione della notifica; (2) violazione dell'art. 91 c.p.c. e dell'art. 4 d.m. 10 marzo 2014, n. 55, perché la liquidazione delle spese di primo grado sarebbe stata inferiore ai minimi inderogabili previsti per il valore della causa e per le fasi effettivamente svolte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che non scalfisse una delle rationes decidendi poste a base della compensazione parziale delle spese, fondata sia sulla breve distanza temporale tra instaurazione del giudizio ed erogazione della prestazione sia sulla mancata tempestiva segnalazione dell'esito satisfattivo al giudice. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la liquidazione delle spese di primo grado era inferiore al minimo risultante dall'applicazione della tabella 4 del d.m. n. 55/2014 per le cause di previdenza nel terzo scaglione e che la riduzione non poteva superare il 50%. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello limitatamente a tale profilo e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, ha deciso nel merito rideterminando i compensi di primo grado in Euro 2.695,50, oltre spese forfettarie e accessori, confermando la compensazione dei due terzi e la regolazione delle spese del gravame; ha inoltre compensato le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è stata denunciata come vizio del ricorso, ma il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata.

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  La compensazione parziale delle spese è stata ritenuta legittima in presenza di circostanze concrete valorizzate dai giudici di merito; la censura è stata dichiarata inammissibile per mancata confutazione completa delle ragioni poste a fondamento della decisione.

• art. 91 c.p.c.

  La liquidazione delle spese deve rispettare il principio di soccombenza e i criteri legali di determinazione dei compensi.

• art. 4 d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  Per le cause di previdenza si applicano i parametri della tabella 4; l'importo complessivo dei compensi medi non può essere ridotto oltre il limite massimo consentito, pari al 50%.

• art. 93 c.p.c.

  È stata riconosciuta la distrazione delle spese in favore del difensore che aveva reso la relativa dichiarazione.

Massime di principio

• In tema di spese di lite, la censura per violazione dell'art. 92 c.p.c. è inammissibile se non si confronta con tutte le autonome rationes decidendi poste a base della compensazione disposta dal giudice di merito.
• La compensazione parziale delle spese può essere giustificata da elementi concreti del caso, quali la vicinanza temporale tra la proposizione della domanda e la soddisfazione della pretesa e la mancata o tardiva comunicazione dell'esito favorevole al giudice.
• Nella liquidazione dei compensi professionali, il giudice deve rispettare i parametri del d.m. n. 55/2014 e non può scendere sotto il minimo risultante dall'applicazione della riduzione massima consentita.
• Quando il valore della controversia e le fasi processuali svolte sono pacifici, la Corte di cassazione può decidere nel merito rideterminando direttamente l'importo dovuto, senza rinvio.
• La distrazione delle spese in favore del difensore presuppone la dichiarazione prevista dall'art. 93 c.p.c.

Come è indicizzato