Cassazione Penale, Sentenza n. 16203/2026 del 05/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza che aveva confermato il trattenimento di una lettera ricevuta dal detenuto in regime di cui all'art. 41-bis. La difesa sosteneva che, in sede di reclamo, erano stati chiariti gli aspetti di possibile cripticità della missiva: era stata prodotta la fotografia dell'autovettura menzionata nella lettera completa della targa, dimostrando che l'auto era intestata al figlio, e quindi non sussisterebbe il nesso tra quanto scritto e le esigenze poste dall'art. 18-ter ord. pen.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il contenuto della lettera fosse suscettibile di veicolare un messaggio comprensibile soltanto agli interlocutori diretti (il detenuto), il che legittima il trattenimento ai sensi dell'art. 18-ter ord. pen. La Corte ha ricordato la giurisprudenza secondo cui non è richiesta la certezza della veicolazione di un contenuto criptico, ma è sufficiente che possa ragionevolmente dubitarsi che il significato reale sia diverso da quello apparente. Per tale motivo il reclamo è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen.

  Norma che disciplina il regime speciale cui sono sottoposti i detenuti, richiamata per spiegare l'esigenza di limitare comunicazioni che possano trasmettere direttive o messaggi occultati; da essa deriva il divieto di alcune agevolazioni comunicative per i detenuti in tale regime.

• art. 18-ter ord. pen.

  per esigenze attinenti le indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza o di ordine dell'istituto

  Attribuisce al giudice la facoltà di disporre il trattenimento della corrispondenza quando ciò sia necessario per finalità investigative, di prevenzione dei reati o per ragioni di sicurezza/ordine dell'istituto. La Corte ha interpretato la norma nel senso che il trattenimento è legittimo anche quando la corrispondenza contiene elementi che potrebbero veicolare un messaggio 'criptico' comprensibile solo ai diretti interessati.

• art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b, ord. pen.

  Richiamata per sottolineare la stringente limitazione delle comunicazioni e dei colloqui per i detenuti in 41-bis, coerente con la finalità di evitare che il detenuto possa impartire istruzioni non rilevabili.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata nel ricorso per delimitare la formulazione del motivo di gravame; non è stata invece decisiva sulla questione di merito.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata per imporre al ricorrente il pagamento delle spese.

Massime di principio

• Il trattenimento della corrispondenza di un detenuto in regime di 41-bis è legittimo se la missiva contiene elementi concreti che rendono ragionevole il dubbio che il messaggio abbia un significato occulto comprensibile soltanto ai diretti interessati.
• Non è richiesta la certezza che la corrispondenza veicoli un contenuto criptico: è sufficiente la ragionevole possibilità che il vero significato sia diverso da quello apparente alla prima lettura.
• La produzione di chiarimenti o elementi integrativi da parte della difesa (es. fotografie o documenti) non necessariamente impedisce il trattenimento se permane la percezione di cripticità o di rischio per le finalità previste dall'art. 18-ter.
• Per contestare efficacemente il trattenimento occorre dimostrare in modo chiaro e convincente che il contenuto è del tutto comprensibile a un estraneo e privo di significati occulti, oppure che non esiste alcun nesso con le esigenze di indagine, prevenzione o sicurezza contemplate dalla norma.
• Le decisioni di trattenimento devono avere una motivazione minima coerente e logica: carenze gravi di motivazione possono essere sindacate in sede di legittimità, ma la Corte controlla anche la coerenza della motivazione con la giurisprudenza consolidata.
• Il rigetto del ricorso può comportare la condanna alle spese processuali a norma dell'art. 616 c.p.p., per cui il ricorrente dovrebbe valutare la fondatezza dell'impugnazione rispetto al rischio economico.