Cassazione Penale, Sentenza n. 1340/2023 del 16/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Firenze che aveva assolto l'imputato Tantussi dall'accusa di diffamazione e aveva revocato le statuizioni civili a favore dell'ARCI. La parte civile lamentava violazione dell'art. 51 c.p. e carenza/contraddittorietà della motivazione della Corte territoriale nell'applicare la scriminante del diritto di critica, evidenziando che le affermazioni di Tantussi (accuse di mancata rendicontazione dei contributi pubblici, mancato pagamento di retribuzioni, contributi e imposte, ipotesi di ammanchi) erano false e non giustificate, e che l'ARCI non era soggetto politico né era in corso un confronto diretto con l'autore delle esternazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato: ha precisato che la falsità, accertata dal Tribunale e non confutata dalla Corte d'appello, delle affermazioni che costituivano il nucleo fattuale della critica esclude l'operatività della scriminante del diritto di critica. La Cassazione ha censurato la Corte d'appello per mancata e insufficiente motivazione nel discostarsi dalla valutazione di primo grado e ha annullato la sentenza impugnata agli effetti civili, rinviando la materia al giudice civile competente per valore in grado di appello per la regolamentazione degli aspetti civili e delle spese.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Invocata come scriminante del diritto di critica; la Corte segnala che tale scriminante opera solo se la critica non trasmoda in attacchi gratuiti alla sfera personale e rispetta un nucleo di veridicità dei fatti posti a base della critica.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 43403 del 18/06/2009 (Ruta)

  Richiamata per il principio che l'esimente della critica richiede il rispetto di un nucleo di veridicità e che l'onere della verità è più attenuato rispetto al diritto di cronaca, ma comunque presente.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 7662 del 31/01/2007 (Iannuzzi)

  Richiamata per affermare che, nel caso di diffamazione a mezzo stampa, l'esercizio del diritto di critica richiede comunque la verità del fatto attribuito come presupposto dell'operatività della scriminante.

Massime di principio

• La scriminante del diritto di critica richiede che il nucleo fattuale su cui si basa la critica abbia una qualche corrispondenza con la verità: l'asserita falsità del fatto esclusa dalla critica.
• L'onere di verità nella critica è meno rigoroso rispetto al diritto di cronaca, ma non è nullo: non è consentito attribuire fatti mai accaduti come base per il giudizio critico.
• Affermazioni che insinuano illeciti (es. corruzione, appropriazione indebita) senza riscontri fattuali escludono la scriminante e possono costituire diffamazione.
• Il contesto (dibattito politico, toni polemici) può giustificare toni più aspri e una maggiore tolleranza sulla contenente, ma non legittima la diffusione di fatti falsi.
• La qualità soggettiva del destinatario (se è o meno un soggetto politico) non è l'unico elemento decisivo: conta soprattutto la veridicità delle affermazioni e la loro attinenza al diritto di critica.
• Il giudice d'appello che intende discostarsi dalla valutazione di primo grado deve fornire una motivazione compiuta e puntuale che confuti le argomentazioni del primo giudice; la mera affermazione del dissenso è insufficiente.
• Per chi diffonde pubblicamente sospetti su utilizzo di fondi pubblici o comportamenti illeciti è prudente verificare e documentare il fondamento fattuale prima della diffusione per evitare responsabilità penali e civili.