Sentenza del 14/09/2020 n. 536 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

Il giudice ha riscontrato l'esistenza di giurisprudenza della Suprema Corte non univoca circa l'interpretazione e l'ambito di applicazione della norma contestata, determinando un'obiettiva incertezza sulla portata della regola e sul comportamento corretto da tenere da parte del contribuente. Sulla base di tale incertezza il giudice ha ritenuto ingiustificata l'applicazione delle sanzioni.

Norme richiamate

• art. 10, comma 3, Legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Il comma è stato interpretato nel senso che le sanzioni amministrative non possono essere applicate quando il contribuente si trovi in una situazione di ragionevole incertezza interpretativa, derivante anche da giurisprudenza non univoca, e abbia agito in buona fede o secondo un'interpretazione non manifestamente infondata.

• art. 8, D.Lgs. 546/1992

  L'articolo è stato richiamato per la valutazione del potere giurisdizionale di sindacare l'atto impositivo/sanzionatorio: il giudice può disapplicare l'atto sanzionatorio quando riscontri che la norma è applicata in presenza di un fondato dubbio interpretativo, comprensivo dell'esame della giurisprudenza prevalente o contrastante.

Massime di principio

• La presenza di giurisprudenza non univoca sulla stessa questione può costituire fondamento per la disapplicazione delle sanzioni, se il dubbio è oggettivo e ragionevole.
• Non basta la mera esistenza di pronunce contrastanti: il contribuente deve trovarsi in una situazione di incertezza effettiva e aver agito in buona fede o secondo un'interpretazione non manifestamente illogica.
• Il giudice valuta la portata delle pronunce discordanti della Suprema Corte e, se ritiene che non ci sia linea interpretativa prevalente e chiara, può escludere o ridurre l'irrogazione delle sanzioni.
• Per difendersi efficacemente in sede amministrativa o giudiziaria il contribuente dovrebbe documentare la ragionevolezza dell'interpretazione seguita (es. riferimenti giurisprudenziali, pareri professionali, istanze di interpello), mentre l'amministrazione dovrebbe tenere conto delle controversie giurisprudenziali prima di applicare sanzioni.
• La disapplicazione delle sanzioni per incertezza interpretativa non preclude il controllo sulla correttezza sostanziale dell'operato del contribuente: si verifica solo l'esonero dalla sanzione, non necessariamente l'accertamento favorevole su tutti gli aspetti sostanziali della pretesa tributaria.