Sentenza n. 609/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la prova pratica, svolta mediante questionario a risposta multipla, e il conseguente punteggio di 12,60, deducendo l'illegittimità della valutazione dei quesiti nn. 4 e 6. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta ritenuta corretta dalla commissione per il quesito n. 4 fosse errata e che fosse corretta la risposta da lui indicata. Con il secondo motivo ha dedotto che, quanto al quesito n. 6, anche la risposta da lui prescelta fosse corretta, prospettando l'ambiguità della domanda e l'illegittimità della mancata attribuzione del relativo punteggio. In via subordinata ha denunciato la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, in relazione alle prescrizioni sull'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, l'accertamento del diritto alla riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica.

La decisione

Nel corso del giudizio la commissione esaminatrice, con verbale del 16 marzo 2026, ha riesaminato i quesiti contestati e ha deciso di attribuire 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita dai candidati, procedendo alla rideterminazione della graduatoria. Il nuovo punteggio ha consentito al ricorrente di raggiungere almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il TAR ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e che, pertanto, non ricorresse una sopravvenuta carenza di interesse — che avrebbe comportato l'improcedibilità — bensì la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, considerata la serialità del contenzioso, il riesame intervenuto, la natura specialistica delle questioni e la definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti e la trattazione in camera di consiglio.

• art. 30 c.p.a.

  risarcimento del danno in forma specifica

  Indicato dal ricorrente quale fondamento della domanda di condanna dell'amministrazione al risarcimento in forma specifica; la domanda non è stata esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  Invocato dal ricorrente quale parametro della censura subordinata sulle modalità di svolgimento e correzione della prova; la relativa questione non è stata decisa nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale pari a 14 punti

  La soglia prevista dal bando è stata utilizzata per verificare che il nuovo punteggio attribuito al ricorrente comportasse l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l'amministrazione rivede il provvedimento impugnato e adotta misure che soddisfano integralmente l'interesse sostanziale del ricorrente, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, non improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La cessazione della materia del contendere ricorre, in particolare, quando il riesame della prova concorsuale e la rideterminazione del punteggio consentono al candidato di raggiungere la soglia prevista dal bando per l'ammissione alla fase successiva della selezione.
• Quando la definizione del giudizio dipende da un intervento satisfattivo dell'amministrazione, il giudice può regolare le spese sulla base della soccombenza virtuale, compensandole anche parzialmente in relazione alle circostanze concrete, tra cui la serialità del contenzioso, la tempestività del riesame e la complessità tecnica delle questioni.

Come è indicizzato