Cassazione Civile, Ordinanza n. 08209/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio tributario relativo a un avviso di liquidazione dell’imposta di successione con irrogazione di sanzioni. Dopo alterne fasi di merito e di legittimità, la Corte di cassazione aveva già accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e rigettato nel merito l’originario ricorso dei contribuenti. Contro tale sentenza, due dei soggetti coinvolti hanno proposto ricorso per revocazione deducendo errore di fatto: con il primo motivo hanno sostenuto che la Corte, nel rigettare una questione processuale legata alla mancata presentazione dell’istanza di trattazione/persistenza, avrebbe erroneamente affermato che l’eccezione di estinzione era stata proposta per la prima volta in Cassazione, mentre sarebbe stata già sollevata dinanzi alla CTR; con il secondo motivo hanno censurato la decisione per avere applicato l’art. 75 del d.P.R. n. 546 del 1992 invece dell’art. 55 del d.l. n. 112 del 2008, convertito in l. n. 133 del 2008, sostenendo che la Corte avrebbe operato un errore di sussunzione qualificabile, a loro dire, come errore di fatto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la frase censurata non costituiva l’unica ratio decidendi: la sentenza revocanda si reggeva anche su ulteriori rationes autonome, non attaccate, relative alla genericità della difesa sul punto dell’avviso e della fissazione dell’udienza, con conseguente difetto di interesse a far valere l’asserito errore di fatto. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste dell’errore di fatto, denunciava in realtà un errore di diritto, cioè una pretesa errata individuazione e applicazione della norma regolatrice del caso. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con condanna anche all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 75 del d.P.R. n. 546 del 1992

  È richiamato come norma che disciplina l’istanza di trattazione/persistenza nel processo tributario; la Corte osserva che la censura sul suo utilizzo non integra errore di fatto ma, semmai, errore di diritto.

• art. 55 del d.l. n. 112 del 2008, convertito dalla l. n. 133 del 2008

  È invocato dai ricorrenti come normativa che avrebbe dovuto essere applicata al caso; la Corte ritiene che il relativo rilievo concerna un errore di sussunzione e quindi un errore di diritto, non deducibile come errore di fatto in revocazione.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Viene menzionato per la trattazione del ricorso con memoria.

• art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di dovuta debenza.

• art. 13, comma 1 bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato quale parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione per errore di fatto, la censura è inammissibile se la circostanza dedotta come erroneamente percepita non costituisce l’unica base logica della decisione impugnata, ma questa è sorretta anche da autonome rationes non specificamente censurate.
• L’errore di fatto revocatorio non può essere utilizzato per contestare l’individuazione della norma applicabile o l’operazione di sussunzione, poiché tali doglianze attengono all’errore di diritto.
• Chi impugna per revocazione deve dimostrare un errore percettivo decisivo e non superato da altre argomentazioni autonome della sentenza; in difetto di interesse concreto alla correzione dell’asserito errore, il motivo è inammissibile.
• La genericità della contestazione su profili processuali rilevanti impedisce di superare una decisione fondata anche sull’insufficienza della deduzione stessa, specie quando la sentenza impugnata richiama l’assenza di specificazioni su avviso, decorrenza del termine e fissazione dell’udienza.

Come è indicizzato