Cassazione Penale, Sentenza n. 10563/2023 del 13/03/2023

Esito

La controversia

Richiesta di rimessione del processo per legittimo sospetto ai sensi dell'art. 45 c.p.p., dedotta in ragione di una presunta "grave situazione locale" a Latina. Il ricorrente ha lamentato una violenta campagna mediatica iniziata dopo l'ordinanza di custodia cautelare del 16/09/2020 (oltre cento articoli e trasmissioni TV) che lo avrebbe rappresentato come esponente di rilievo della camorra con infiltrazioni nell'economia legale locale; la sospensione dell'esecuzione di un credito liquido in suo favore per effetto di pressioni legate alla vicenda; atti amministrativi e proposte di misure di prevenzione della Questura che richiamerebbero i fatti giudiziari; precedenti e pendenti procedimenti giudiziari a suo carico (alcuni conclusisi con prescrizione) e una sentenza di incompetenza territoriale favorevole al Tribunale di Latina. Il ricorrente ha sostenuto che tali elementi, unitamente alla diffusione mediatica, avrebbero compromesso l'imparzialità del tribunale di Latina e la correttezza del processo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e quindi inammissibile. La Corte ha ritenuto che la rimessione sia rimedio eccezionale e richieda una interpretazione restrittiva; per "grave situazione locale" occorre un fenomeno esterno di tale consistenza da determinare un pericolo concreto per l'imparzialità dell'ufficio giudiziario o per la libertà di determinazione dei partecipanti al processo. La semplice campagna mediatica, le vicende personali e processuali del ricorrente e la compresenza di altri procedimenti non sono stati considerati sufficienti a dimostrare tale situazione. La Corte ha inoltre evidenziato che il Tribunale di Latina aveva emesso provvedimenti favorevoli al ricorrente, fattore che smentisce gli assunti della richiesta. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 45 cod. proc. pen.

  La norma disciplina la rimessione per legittimo sospetto e richiede la sussistenza di una "grave situazione locale" esterna alla dialettica processuale; la Corte l'ha interpretata in senso restrittivo, richiedendo prova di un pericolo concreto per l'imparzialità dell'ufficio giudiziario o per la libertà di determinazione dei partecipanti al processo

• Principio del giudice naturale precostituito per legge (principio costituzionale)

  Il rimedio della rimessione è eccezionale perché deroga al principio costituzionale del giudice naturale e pertanto va applicato con rigore e limitatamente a situazioni effettivamente idonee a ledere tale principio

• Giurisprudenza - Sez. U, n.13687 del 28/01/2003 (Berlusconi)

  Sez. U, n.13687 del 28/01/2003

  Richiamata per affermare che la nozione di grave situazione locale va interpretata restrittivamente e che i motivi di legittimo sospetto devono derivare da tale situazione

• Giurisprudenza - Sez. 3, n.23962 del 12/05/2015 (Bacci)

  Sez. 3, n.23962 del 12/05/2015

  Utilizzata per ribadire i principi relativi alla translatio iudicii e alla necessità di concretezza dei fatti che giustifichino la rimessione

• Giurisprudenza - Sez. 2, ord. n.55328 del 23/12/2016 (Mancuso)

  Sez. 2, ord. n.55328 del 23/12/2016

  Citata per sostenere che una campagna di stampa, anche intensa e continuativa, non è di per sé sufficiente a giustificare la traslatio iudicii in assenza di elementi concreti che dimostrino una potenziale menomazione dell'imparzialità dei giudici locali

Massime di principio

• La richiesta di rimessione per legittimo sospetto è rimedio eccezionale: va provata una "grave situazione locale" esterna e concreta, non bastano pressioni mediatiche generiche.
• La mera diffusione di notizie o una campagna stampa, anche intensa, non determina automaticamente il trasferimento del processo; occorrono elementi che dimostrino un concreto rischio di compromissione dell'imparzialità dell'ufficio giudiziario o della libertà decisionale dei partecipanti al processo.
• La compresenza di altri procedimenti a carico dello stesso soggetto o vicende amministrative/disciplinari non produce di per sé legittimo sospetto; rilevano invece fatti che dimostrino interferenze o condizionamenti effettivi sull'ufficio giudicante o sulla prova.
• Provvedimenti locali favorevoli al ricorrente (sentenze o atti che contraddicono l'idea di una situazione locale ostile) indeboliscono la richiesta di rimessione.
• Chi chiede la rimessione deve produrre elementi concreti e contemporanei (es. prove di intimidazioni, ingerenze documentate, influenze su testimoni o sugli organi giudiziari) che dimostrino l'esistenza della situazione anomala.
• Esiti pratici dannosi per il ricorrente (es. sospensione di esecuzioni per pressioni mediatiche) possono essere indicati, ma vanno collegati in modo probante al rischio per l'imparzialità del giudice locale; altrimenti non sono sufficienti.
• La parte che propone domanda manifestamente infondata rischia condanne alle spese e sanzioni (es. somma alla Cassa delle Ammende), per cui va valutato il fondamento probatorio prima di proporre istanze di rimessione.