Cassazione Penale, Sentenza n. 3921/2022 del 03/02/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 385 c.p. (allontanamento arbitrario dagli arresti domiciliari), deducendo: 1) violazione dell'art. 131-bis c.p. e vizio di motivazione perché la Corte territoriale avrebbe disatteso la richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto senza valutare compiutamente il contesto, la scarsa offensività della condotta, l'assenza di consapevolezza dell'illiceità e la brevissima distanza dal domicilio; 2) violazione dell'art. 99 c.p. e mancanza di motivazione per aver rigettato l'esclusione della recidiva nonostante la possibilità di riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo: ha ritenuto insufficiente e sommaria la motivazione della Corte territoriale sul rifiuto di applicare l'art. 131-bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità) e ha annullato la sentenza impugnata soltanto su quel punto, rinviando alla Corte di appello di Reggio Calabria per nuovo esame conforme ai principi indicati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: il ricorrente non ha specificato adeguatamente le censure sulla valutazione della recidiva e delle attenuanti.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessiva e concatenata delle caratteristiche della fattispecie; non può essere esclusa con motivazioni sommarie

• art. 133 cod. pen.

  I criteri da considerare nella valutazione (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo) devono essere valutati congiuntamente ai fini dell'art. 131-bis

• art. 99 cod. pen.

  La contestazione della recidiva e la richiesta di esclusione richiedono motivazioni specifiche e confronti puntuali con la motivazione di merito; la mera enunciazione generica è insufficiente per il sindacato in Cassazione

• Giurisprudenza richiamata (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj; Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, Valentini)

  Confermano il principio che la particolare tenuità e la specificità dei motivi d'impugnazione richiedono rispettivamente una valutazione complessa e una puntuale indicazione degli elementi di censura

Massime di principio

• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e motivata delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo; motivazioni sommariamente basate su frasi generiche sono insufficienti.
• Nel dedurre l'esclusione della punibilità per particolare tenuità è importante allegare e documentare il contesto concreto (es. distanza dal domicilio, comportamento precedente, consapevolezza dell'illiceità) per consentire una valutazione articolata.
• Le censure sulla recidiva (art. 99 c.p.) devono essere formulate con specificità: indicare esattamente quali elementi di fatto o diritto si contestano e perché giustificano l'esclusione della recidiva o il riconoscimento delle attenuanti generiche; l'indeterminatezza porta all'inammissibilità.
• La Cassazione può annullare parzialmente una decisione (ad es. solo rispetto all'art. 131-bis) e rinviare per un nuovo giudizio limitato alla questione non adeguatamente motivata.
• In giudizi abbreviati e con condotte ripetute nel tempo, la documentazione di precedenti analoghi può essere determinante per la conferma della recidiva; la difesa deve quindi confrontarsi puntualmente con tali elementi per impugnare efficacemente.