Cassazione Penale, Sentenza n. 13306/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza di assoluzione sostenendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'insussistenza dell'elemento oggettivo del reato di minaccia (art. 612 c.p.) e sollevando dubbi sull'attendibilità dell'attribuzione dell'autore della telefonata minacciosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del P.M. e dichiarato il motivo infondato. Ha ritenuto che il Giudice di pace aveva motivato adeguatamente l'assoluzione: la frase telefonica "ti distruggo", pronunciata in un contesto di discussione animata e in modo estemporaneo, non era, secondo il criterio medio e alla luce delle circostanze concrete, idonea a cagionare nella persona offesa il timore di un male ingiusto. Inoltre il giudice di merito ha evidenziato dubbi sulla certa identificazione dell'autrice della telefonata. La decisione è stata giudicata conforme ai criteri di logicità, completezza e al principio dell'«oltre ogni ragionevole dubbio». Di conseguenza il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 612 cod. pen.

  Il reato di minaccia è un reato di pericolo la cui configurabilità richiede che la condotta limiti la libertà psichica della vittima mediante la prospettazione del pericolo di un male ingiusto; tale valutazione va compiuta con criterio medio e tenendo conto del contesto e del tenore delle espressioni.

• D.L.vo n. 274/2000, art. 36

  Consente il ricorso per cassazione avverso le sentenze del giudice di pace nelle ipotesi previste, consentendo al P.M. di proporre ricorso anche quando la sentenza non è appellabile; nel caso non opera la limitazione dei motivi prevista dall'art. 39-bis.

• D.L.vo n. 274/2000, art. 39-bis

  Regola le limitazioni dei motivi di impugnazione delle sentenze pronunciate in grado d'appello per reati di competenza del giudice di pace; nel caso concreto la Corte ha rilevato che, trattandosi di sentenza non appellabile, non vige la limitazione ai soli motivi di cui alle lettere a), b), c) dell'art. 606 c.p.p.

• art. 606 c.p.p. (lette re a,b,c)

  Prevede le ipotesi di motivi di ricorso in grado d'appello; la Corte ha spiegato che tali limitazioni non sono applicabili al ricorso per cassazione ex art. 36 D.L.vo 274/2000 per sentenze del giudice di pace non appellabili.

• Principio dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" (standard probatorio penale)

  Per la condanna è necessario che il giudice escluda ipotesi alternative ragionevoli; se permangono dubbi razionali (es. sull'identità dell'autore o sull'idoneità minatoria della condotta), l'assoluzione è giustificata.

Massime di principio

• La valutazione della minaccia deve essere effettuata con criterio medio, considerando il tenore delle parole e il contesto concreto in cui sono state pronunciate.
• Espressioni brevi, estemporanee o dettate dalla foga del momento (es. "ti distruggo") possono non integrare il reato di minaccia se, contestualizzate, risultano inequivocabilmente prive di efficacia intimidatoria.
• La reazione o il comportamento successivo della presunta persona offesa (per esempio la continuazione delle normali attività lavorative) può essere valutato come indice della mancanza di turbamento o timore effettivo.
• Per una condanna è indispensabile l'esclusione di ipotesi alternative ragionevoli: dubbi sulla identificazione dell'autore della minaccia possono giustificare l'assoluzione.
• In caso di minacce telefoniche è necessario esaminare anche elementi oggettivi aggiuntivi (tono, modalità, premesse, ripetizione, minacce specifiche o concrete) per ritenere integrato il reato.
• Il giudice di legittimità controlla la logicità e la completezza della motivazione del giudice di merito; una motivazione coerente e aderente ai fatti rende la decisione difficilmente censurabile in Cassazione.