Cassazione Penale, Sentenza n. 16446/2024 del 19/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di restituzione della somma di euro 21.000,00 sottoposta a sequestro (probatorio e poi preventivo) dopo perquisizione nell'abitazione nella disponibilità del fidanzato Sy Abdou. La ricorrente si dichiara terza interessata ed estranea ai fatti, sostenendo che il denaro le appartiene e rappresenti il provento della sua attività di meretricio; censura il difetto assoluto di motivazione e la violazione di legge da parte del Tribunale nel non ricondurre la somma alla sua esclusiva disponibilità.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura sulla motivazione fosse inammissibile perché non si deduceva una totale carenza di motivazione (ai sensi dell'art. 325 c.p.p. e art. 125, comma 3 c.p.p.). Quanto alla pretesa riconducibilità esclusiva del denaro alla ricorrente, la Corte ha confermato che la ricorrente non ha fornito prove concrete della legittima provenienza né della disponibilità esclusiva (assenza di effetti personali in casa, chiavi in possesso del solo indagato, conservazione nascosta del denaro, periodo di assenza dal Paese e impossibilità plausibile di accumulare la somma in breve tempo). Essendo il ricorso manifestamente infondato, è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  Il rimedio in Cassazione avverso provvedimenti in materia di sequestro è ammissibile solo per vizio di violazione di legge; le censure sulla motivazione devono essere formulate come vizio di legge (es. totale carenza di motivazione) per essere ammesse.

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Impone che i provvedimenti giurisdizionali siano dotati di motivazione idonea a rappresentare le ragioni della decisione; la carenza totale di motivazione o la motivazione meramente apparente può integrare una violazione di legge censurabile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna per spese e per l'ammenda alla Cassa delle ammende quando il ricorso è manifestamente infondato; applicata qui per sanzionare la ricorrente per l'inammissibilità e manifesta infondatezza del ricorso.

Massime di principio

• La prova della titolarità e della legittima provenienza di somme sequestrate grava sul terzo che le reclama: mere affermazioni non sono sufficienti, occorrono elementi probatori concreti (documenti bancari, contratti, dichiarazioni testimoniali, riscontri oggettivi).
• La collocazione del denaro (nascosto in casa di terzi, chiavi in mano ad altro soggetto, assenza di effetti personali) e circostanze personali (periodi di assenza dal Paese, rapidità nell'accumulare risparmi) sono indici rilevanti che il giudice può valutare per escludere la disponibilità esclusiva del reclamante.
• In sede di Cassazione i profili di motivazione sono sindacabili principalmente quando sussista una totale carenza di motivazione o una motivazione meramente apparente che integri violazione di legge; non è ammesso il semplice disaccordo sulla valutazione delle prove o sulla concludenza della motivazione.
• Per contestare efficacemente un provvedimento cautelare su beni, il terzo deve presentare fin dall'istruttoria tempestiva e documentazione probatoria (movimenti bancari, ricevute, dichiarazioni fiscali, contratti, testimonianze) e indicare elementi di fatto che rendano plausibile la provenienza lecita.
• Evitare di detenere ingenti somme in contanti in luoghi che compromettono la prova della titolarità o che siano nella disponibilità di soggetti investigati; l'uso di canali tracciabili (banche, conti correnti, ricevute) rafforza la posizione del terzo.