Cassazione Civile, Ordinanza n. 21049/2026 del 21/06/2026

Esito

La controversia

Alcuni soci di una holding costituita in Lussemburgo, fiscalmente residenti in Italia, impugnavano avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate aveva attribuito direttamente a loro una plusvalenza realizzata dalla holding nella cessione di azioni di una società operativa italiana. L'Ufficio sosteneva che la holding fosse una mera scatola vuota, artificiosamente interposta ai sensi dell'art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973. Dopo il rigetto in primo grado, la CTR Lombardia aveva riformato la decisione e confermato gli avvisi. In cassazione i contribuenti proponevano tre motivi; quello accolto denunciava nullità della sentenza d'appello per motivazione solo apparente, perché fondata su affermazioni apodittiche e su una ricostruzione che sembrava confondere la soggettività della società di capitali con quella dei soci, oltre a porre in capo ai soci un onere probatorio che, secondo i ricorrenti, spettava invece all'Amministrazione.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo la sentenza d'appello affetta da motivazione apparente. Ha osservato che la CTR aveva fondato la decisione su enunciazioni apodittiche, senza spiegare adeguatamente perché la holding dovesse considerarsi interposta rispetto ai soci, e aveva erroneamente impostato il riparto dell'onere della prova, attribuendo ai contribuenti la dimostrazione dell'autonomia della società invece di richiedere all'Amministrazione la prova degli elementi sintomatici dell'inesistenza di un'effettiva alterità soggettiva. L'accoglimento del terzo motivo ha assorbito gli altri due motivi e anche la questione sullo ius superveniens in tema di sanzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  La disposizione è richiamata come base dell'ipotesi di interposizione soggettiva invocata dall'Ufficio; la Corte ribadisce che l'Amministrazione deve provare gli elementi da cui desumere l'inesistenza di una effettiva alterità soggettiva tra società e soci.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il vizio dedotto per denunciare la nullità della sentenza per motivazione mancante o meramente apparente; la Corte lo ritiene fondato.

Massime di principio

• In tema di interposizione soggettiva, non può automaticamente negarsi la distinta soggettività giuridica di una società di capitali rispetto ai soci che ne detengono il capitale: occorre una prova specifica dell'assenza di effettiva alterità soggettiva.
• Nel giudizio tributario, quando l'Amministrazione contesta che una società sia mera interposta, spetta all'Ufficio allegare e provare gli elementi presuntivi dell'interposizione; non è il contribuente, in via generale, a dover dimostrare l'autonomia della società.
• La motivazione è solo apparente quando la decisione si fonda su affermazioni apodittiche o petizioni di principio e non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• Se il motivo di ricorso accolto investe un vizio radicale di motivazione o di metodo decisorio, gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Come è indicizzato