Cassazione Penale, Sentenza n. 11541/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Romeo era stato condannato, dopo giudizio abbreviato, per il delitto di cui all'art.495 cod. pen. (false dichiarazioni rese dall'imputato durante l'esame su precedenti penali e processi pendenti), con aggravamento secondo comma n.2. Ha impugnato la conferma della condanna davanti alla Cassazione articolando tre motivi: (1) vizio di motivazione e travisamento delle prove, sostenendo la buona fede e l'erronea percezione dell'estinzione di precedenti sentenze; (2) illegittimo diniego della sospensione condizionale della pena perché le pregresse condanne erano state convertite in pena pecuniaria o estinte e non ostavano all'applicazione del beneficio, inoltre la pena cumulata non superava il limite di due anni; (3) vizio nella determinazione della pena e mancata considerazione della collaborazione dell'imputato ai sensi dell'art.133 cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nel resto per manifesta infondatezza e perche' le censure miravano a un riesame di merito non consentito in sede di legittimita'. Tuttavia ha ritenuto fondato il secondo motivo: le precedenti condanne di Romeo erano state in parte convertite in pene pecuniarie e vi era una condanna per contravvenzione estinta ai sensi dell'art.167 cod. pen., perciò non risultava che egli fosse mai stato condannato a pena detentiva per delitto tale da essere ostativa alla sospensione condizionale. Ne e' conseguito l'annullamento limitato al punto del diniego della sospensione condizionale e il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo esame su tale beneficio. Per il resto il ricorso e' stato dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 495 cod. pen.

  La norma punisce le false dichiarazioni rese dall'imputato durante l'esame; la Corte territoriale ha ritenuto provato il dolo e la Cassazione non ha ritenuto fondate le censure sul punto, confermando l'accertamento di responsabilita'.

• art. 163 cod. pen.

  Fissa il limite di due anni per la sospensione condizionale della pena: la Corte ha considerato rilevante, nel riesame del beneficio, che la pena cumulata non sconfinava tale limite.

• art. 167 cod. pen.

  Norma che disciplina l'estinzione del reato: la Corte ha ritenuto che l'estinzione di una precedente condanna rendesse irrilevante quella precedente rispetto all'ostativita' della sospensione condizionale.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sull'individuazione della pena e sui criteri di applicazione: la Cassazione ha ritenuto corretta la determinazione della pena da parte del giudice di merito (pena base al minimo edittale e sconto per rito abbreviato).

• Giurisprudenza di Cassazione citata (Antonazzo, Ndiaye, Faye)

  Principio consolidato secondo cui le condanne a pena detentiva sostituite con pena pecuniaria e le condanne per contravvenzioni non sono automaticamente ostative alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Massime di principio

• La Cassazione non riforma gli accertamenti di fatto dei giudici di merito se non vi e' un concreto vizio di legge o di motivazione: le censure che chiedono un semplice riesame del merito sono inammissibili.
• In tema di sospensione condizionale della pena, le precedenti condanne che hanno visto la pena detentiva convertita in pena pecuniaria non ostano di per se' alla concessione del beneficio.
• Le condanne per contravvenzioni, salvo casi particolari, non costituiscono automaticamente un ostacolo alla sospensione condizionale della pena per delitti.
• L'estinzione di una pena o del reato ai sensi dell'art.167 cod. pen. elimina la rilevanza di quella precedente ai fini dell'ostativita' del beneficio.
• Per ottenere la sospensione condizionale e' necessario valutare la pena complessiva effettiva e il limite previsto dalla legge (es. due anni); se la pena cumulata non eccede il limite il beneficio puo' essere concesso previa valutazione della prognosi di futura buona condotta.
• Quando si contesta la sussistenza del dolo in dichiarazioni rese in giudizio, occorre indicare specifiche lacune nella motivazione o errori probatori evidenti, non limitarsi ad affermare buona fede senza confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito.