Cassazione Penale, Sentenza n. 11301/2022 del 29/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso proposto avverso la sentenza della Corte d'appello di Brescia che, in parziale riforma del GUP/Tribunale di Bergamo, aveva condannato il ricorrente per il reato di occultamento e/o distruzione di documenti contabili (art. 10, d.lgs. n. 74/2000) relativi agli anni 2013-2014. Il ricorrente articolava cinque motivi: (1) vizio di motivazione e travisamento probatorio in ordine al dolo necessario per il reato, sostenendo che la mancata tenuta della contabilità fosse mera negligenza e che non sussistesse intento evasivo; (2) censura sulla qualificazione della condotta come occultamento invece che distruzione e sulla corretta determinazione del momento consumativo ai fini dell'applicabilità della novella del 2015 (con particolare riguardo alla confisca per equivalente introdotta dall'art. 12-bis); (3) analoga censura sulla data di consumazione e sull'irretroattività delle maggiorazioni sanzionatorie e della confisca per equivalente; (4) omissione nella valutazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.); (5) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze sollevate concernessero interpretazioni della prova e non un travisamento probatorio deducibile in Cassazione; ha confermato che il dolo specifico è desumibile dall'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali nonché dalla qualità di titolare di impresa e dai dati di fatturato accertati; ha ritenuto corretta la qualifica del fatto nella forma dell'occultamento (reato permanente) non essendo provata la distruzione e la sua epoca; di conseguenza ha considerato operativa la novella del d.lgs. n. 158/2015 (e l'art. 12-bis sul sequestro/confisca per equivalente) atteso che il reato si è consumato alla data dell'accertamento fiscale (11/07/2018) successiva alla modifica normativa; ha escluso l'applicabilità dell'art. 131-bis per limiti edittali e/o per il fatto che la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione; ha ritenuto non censurabile la valutazione negativa sulle attenuanti generiche, fondata sui precedenti penali dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento della somma dovuta per l'inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 10, d.lgs. n. 74/2000

  occultamento o distruzione di documenti contabili

  Il reato può presentarsi nella forma dell'occultamento o della distruzione; richiede il dolo specifico finalizzato all'evasione. È un reato permanente (si considera consumato al momento dell'accertamento fiscale). La Corte ha ritenuto sussistente l'occultamento e il dolo, desumendoli dalla mancata presentazione delle dichiarazioni e dai redditi accertati.

• art. 12-bis, d.lgs. n. 74/2000

  introdotto dal d.lgs. n. 158/2015 - confisca per equivalente

  La confisca per equivalente si applica se il reato è consumato dopo l'entrata in vigore della disciplina che la prevede; la Corte ha ritenuto applicabile l'art. 12-bis perché il reato è stato consumato alla data dell'accertamento (11/07/2018).

• d.lgs. n. 158/2015

  novella che ha introdotto art. 12-bis e aumentato il trattamento sanzionatorio

  Modifica rilevante per la quantificazione della pena e per l'introduzione della confisca per equivalente: la Corte l'ha ritenuta applicabile in ragione della natura permanente del reato e della data dell'accertamento.

• DPR 600/1973 (art. 1 e ss.; art. 43)

  normativa sul controllo delle imposte e conservazione della documentazione

  Stabilisce, fra l'altro, gli obblighi dichiarativi e i termini di conservazione delle scritture contabili; la mancata presentazione delle dichiarazioni previste da tali disposizioni è stata ritenuta indice dell'intento evasivo.

• DPR 633/1972 (art. 57; art. 21 comma 4; art. 39 comma 3)

  norme IVA sulla conservazione e emissione delle fatture

  Imponendo l'emissione in duplice copia delle fatture e la loro conservazione, consente dedurre che la loro assenza presso il contribuente può essere frutto di occultamento o distruzione; la Corte ha usato tali presunzioni logiche per valutare la condotta.

• art. 22, d.P.R. n. 600/1973

  obblighi di conservazione ai fini fiscali

  Richiama l'obbligo di conservazione della documentazione fiscale; la violazione contribuisce a fondare la responsabilità penale fiscale quando collegata al dolo evasivo.

• art. 2214 cod. civ.

  obbligo civilistico di conservazione della contabilità

  Rileva ai fini della prova circa l'obbligo di tenuta delle scritture e della loro conservazione; supporta la valutazione logica sull'esistenza di copie delle fatture presso i terzi emittenti.

• art. 2 cod. pen.

  principio di irretroattività della legge penale più severa

  La questione temporale della consumazione del reato determina quale disciplina normativa sia applicabile; la Corte ha ritenuto che, essendo il reato permanente, vada applicata la norma vigente alla data dell'accertamento.

• art. 131-bis cod. pen.

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

  Non applicabile nel caso concreto per due ragioni ritenute dalla Corte: (i) il limite edittale massimo del reato così come modificato era superiore a 5 anni; (ii) la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non dedotta in sede di merito, ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  limite alle questioni nuove proposte in Cassazione

  Impedisce di sollevare per la prima volta in Cassazione questioni che erano deducibili in sede di merito; la Corte ha richiamato questo principio in relazione alla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis.

• art. 62-bis cod. pen.

  Il riconoscimento o meno delle attenuanti è giudizio di fatto e discrezionale; la Corte ha ritenuto non censurabile la motivazione dei giudici di merito che hanno escluso le attenuanti in ragione dei precedenti e della valutazione complessiva.

• d.l. n. 124/2019 conv. in L. n. 157/2019

  modifica del massimo edittale (innalzamento a 7 anni)

  Citato in relazione alle successive modifiche edittali; non ha inciso sulla decisione sostanziale, ma è richiamato come parte del quadro normativo evoluto.

Massime di principio

• La Cassazione non è sede per contestare semplici interpretazioni della prova: bisogna dimostrare un travisamento probatorio decisivo (informazioni inesistenti o omissione di prova decisiva).
• Il reato di occultamento delle scritture contabili (art. 10 d.lgs. 74/2000) è di natura permanente: la consumazione si considera al momento dell'accertamento fiscale, con conseguente possibile applicazione della disciplina normativa vigente a quella data.
• La mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali, quando obbligatoria e se accompagnata da attività imprenditoriale e fatturato, può essere elemento indiziario del dolo evasivo.
• Per qualificare la fattispecie come distruzione (reato istantaneo) il resistente deve provare la condotta commissiva e la data certa della distruzione; in mancanza la qualificazione come occultamento è plausibile.
• L'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto) non è applicabile se il reato ha un limite edittale massimo superiore a 5 anni; inoltre la questione deve essere sollevata tempestivamente nei gradi di merito, non per la prima volta in Cassazione.
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche è valutazione di merito che il giudice di merito può negare con motivazione basata su precedenti o altri elementi; tale valutazione è difficilmente rivedibile in Cassazione se congruamente motivata.