Cassazione Penale, Sentenza n. 21995/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma in appello della condanna per il delitto previsto dall'art. 4 d.lgs. 74/2000 (omessa dichiarazione o simulazione di ricavi), contestando in sei motivi: l'utilizzo nel giudizio di elementi tratti da un processo verbale di constatazione (PVC) della Guardia di Finanza ed i relativi allegati che erano stati espunti dal fascicolo; l'inammissibilità e inutilizzabilità della deposizione della funzionaria SEMERARO (Agenzia delle Entrate) che aveva riferito esclusivamente le risultanze della verifica della Guardia di Finanza non sentita a dibattimento; la mancanza di prova certa e la carenza della motivazione circa la quantificazione della base imponibile (es. riferiti ricavi per euro 607.490,00 e superamento della soglia di punibilità); l'erronea qualificazione del disavanzo di cassa come indice automatico di evasione nonostante spiegazioni alternative (cassa negativa temporanea); l'utilizzo delle "bolle di consegna" espunte; e infine la carenza di prova del dolo specifico e il travisamento del ruolo effettivo dell'imputata nella gestione societaria.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Lecce per nuovo giudizio. Il motivo decisivo è che sia il giudice di primo grado sia la Corte territoriale avevano fondato la condanna su elementi ricavati dal PVC espunto e dai relativi allegati, nonché sulla deposizione della teste SEMERARO che aveva dichiarato di non aver svolto autonomi accertamenti ma di aver recepito le risultanze della Guardia di Finanza (i cui testi non erano stati sentiti). Ne è derivato un vulnus al diritto di difesa e al contraddittorio sull'accertamento effettuato dalla Guardia di Finanza; in particolare la Corte di appello ha indebitamente ritenuto che l'onere di acquisire le deposizioni dei militari fosse a carico dell'imputato, mentre l'assenza di tali prove in dibattimento ha reso inutilizzabili le risultanze richiamate nell'avviso di accertamento. Per tali ragioni la sentenza è stata annullata e si è disposto il rinvio per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  Norma che delinea il reato tributario contestato (omessa dichiarazione/simulazione di ricavi). La Corte ha ritenuto che, in presenza di carenze istruttorie e di prova, la contestazione della base imponibile e del superamento della soglia di punibilità non poteva essere considerata dimostrata.

• art. 526 c.p.p.

  Richiama il divieto per il giudice di utilizzare, ai fini della decisione, prove diverse da quelle assunte nel dibattimento. La Corte ha ritenuto violato tale divieto perché la decisione si è basata su atti e allegati espunti e su deposizioni che si limitavano a riferirne il contenuto.

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo e del diritto ad una decisione fondata sul contraddittorio; la Corte ha ravvisato una lesione di tali garanzie a causa dell'uso, nel giudizio, di risultanze non sottoposte al contraddittorio in dibattimento.

• art. 606, comma 1, lett. b), c), e) c.p.p.

  Criteri di censura in Cassazione per motivi di diritto e vizio di motivazione; la Corte ha valutato fondati i rilievi di illegittimità e di vizio motivazionale prospettati nei motivi di ricorso.

• artt. 191, 195, 431 c.p.p.

  Norme relative all'acquisizione e utilizzazione della prova documentale e testimoniale; la pronuncia evidenzia che non è ammissibile sostituire la diretta assunzione della prova (es. deposizioni degli agenti che hanno effettuato la verifica) con la mera recezione di quelle risultanze in atti poi espunti.

• art. 6 Convenzione EDU

  Tutela del diritto ad un equo processo; la Corte ha richiamato il principio in relazione al mancato contraddittorio sull'accertamento svolto da organi esterni (Guardia di Finanza).

Massime di principio

• Se un atto probatorio (es. processo verbale di constatazione) viene espunto dal fascicolo e i relativi testi non sono sentiti in dibattimento, le risultanze di quel materiale non possono essere utilizzate indirettamente tramite la deposizione di un altro funzionario che si limita a recepirle.
• Il giudice non può fondare la propria decisione su prove che non sono state assunte nel dibattimento: ogni elemento probatorio rilevante deve essere sottoposto al contraddittorio tra le parti.
• Non spetta all'imputato l'onere di supplire alla mancata acquisizione di prove d'ufficio (ad esempio facendo ascoltare i testi statali assenti); il processo deve garantire che le prove rilevanti siano acquisite e messe in discussione nel contraddittorio.
• La quantificazione della base imponibile e la dimostrazione del superamento delle soglie di punibilità devono risultare da motivazione chiara, specifica e basata su prove acquisite in dibattimento; valutazioni induttive non corroborate da prova diretta possono determinare l'annullamento.
• Indici contabili (es. disavanzo di cassa) non vanno automaticamente equiparati a prova di evasione fiscale: devono essere valutati unitamente a spiegazioni alternative fornite dalla difesa e alla documentazione prodotta.
• L'utilizzo nel processo di documenti o allegati espunti comporta un vizio sostanziale che può portare all'annullamento della sentenza e al rinvio per nuovo giudizio.