Cassazione Civile, Ordinanza n. 06300/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Tre medici, che avevano conseguito la specializzazione in psichiatria nel 1983 e avevano svolto l’intero corso a tempo pieno senza percepire remunerazione, avevano convenuto la Presidenza del Consiglio chiedendo il riconoscimento del diritto a una adeguata remunerazione per la specializzazione, ovvero il risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive europee sui medici specializzandi. Il Tribunale aveva rigettato la domanda per prescrizione; la Corte d’appello aveva confermato, ritenendo che il diritto fosse prescritto perché nessun atto interruttivo era stato compiuto entro il 27 ottobre 2009, con decorrenza della prescrizione dal 27 ottobre 1999. Con il ricorso per cassazione i medici hanno dedotto: violazione delle norme comunitarie e del d.lgs. n. 368 del 1999, sostenendo che il pieno recepimento dell’obbligo di equa remunerazione sarebbe avvenuto solo con il d.lgs. n. 368 del 1999 e i successivi D.P.C.M. del 2007; omessa o carente motivazione e violazione del d.lgs. n. 368 del 1999, contestando l’assunto per cui la borsa di studio del d.lgs. n. 257 del 1991 sarebbe stata sufficiente e censurando la mancata considerazione dell’inadempimento statale; infine, omessa motivazione e violazione dell’art. 132 c.p.c. in punto di spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato anzitutto la tardività dell’impugnazione, perché la sentenza d’appello era stata depositata il 12 febbraio 2024 e il ricorso era stato notificato il 30 settembre 2024, oltre il termine di sei mesi più sospensione feriale, scaduto il 13 settembre 2024. Ha poi osservato che i motivi non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata esclusivamente sulla prescrizione del diritto, non avendo i ricorrenti contestato l’assenza di atti interruttivi nel decennio 27 ottobre 1999 - 27 ottobre 2009. La Corte ha inoltre richiamato la propria giurisprudenza consolidata, poi avallata dalle Sezioni Unite, secondo cui per le pretese risarcitorie di medici specializzandi la prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell’art. 11 della L. n. 370 del 1999, in assenza di successivi atti interruttivi. Nessuna statuizione sulle spese di legittimità è stata adottata per mancata difesa dell’intimata; è stato invece dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  invocato dai ricorrenti come vizio di violazione di legge nei primi due motivi, ma ritenuto non idoneo a superare la declaratoria di inammissibilità.

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  invocato per omessa o carente motivazione, ma le censure non hanno scalfito la ratio decidendi basata sulla prescrizione.

• art. 327, primo comma, c.p.c.

  utilizzato per individuare il termine semestrale di impugnazione della sentenza depositata.

• d.lgs. n. 368 del 1999

  richiamato dai ricorrenti come fonte del pieno recepimento delle direttive europee; la Corte non accoglie tale impostazione perché la controversia è definita per prescrizione.

• d.lgs. n. 257 del 1991

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’inadeguatezza della borsa di studio rispetto all’obbligo europeo di remunerazione.

• art. 6 d.lgs. n. 257 del 1991

  richiamato dai ricorrenti per pretendere indicizzazione annuale e rideterminazione triennale della borsa di studio.

• direttiva n. 82/76/CEE

  richiamata come fonte europea del diritto a un’adeguata remunerazione dei medici specializzandi.

• direttiva n. 93/16/CEE

  richiamata dai ricorrenti tra le direttive europee in materia di specializzazione medica.

• d.lgs. n. 368 del 1999, artt. 37-39

  richiamati per contestare la temporanea esclusione della loro operatività; la Corte non affronta il merito perché assorbito dalla prescrizione.

• art. 132, n. 4), c.p.c.

  invocato per censurare la motivazione sulle spese di lite, ma non ha inciso sull’esito del ricorso.

• art. 11 L. n. 370 del 1999

  individuato come momento di emersione della ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe emanato ulteriori atti di adempimento; da tale data decorre la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria.

• sentenza Cass. n. 10813 del 2011

  richiamata come precedente consolidato che fissa la decorrenza della prescrizione al 27 ottobre 1999 nei casi analoghi.

• sentenza Cass. Sez. Unite n. 17619 del 2022

  richiamata come avallo delle Sezioni Unite alla decorrenza della prescrizione dal 27 ottobre 1999.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nelle controversie dei medici specializzandi per il risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive europee, la prescrizione decennale della pretesa decorre, per i soggetti rimasti esclusi dalle misure di adempimento successivo, dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore dell’art. 11 della L. n. 370 del 1999.
• Per superare una declaratoria di prescrizione occorre dedurre e dimostrare specificamente atti interruttivi compiuti nel decennio rilevante; in difetto, la pretesa deve ritenersi estinta per prescrizione.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile se è proposto oltre il termine di impugnazione applicabile, calcolato tenendo conto della sospensione feriale, e la tardività è rilevabile indipendentemente dal merito delle censure.
• I motivi di ricorso devono confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata: censure dirette al merito sono inconferenti quando la decisione è fondata esclusivamente su un rilievo pregiudiziale come la prescrizione.
• Il riconoscimento di successivi interventi normativi di miglior favore non incide, di per sé, sulla decorrenza della prescrizione di una pretesa già sorta, se il giudice di merito ha accertato che il diritto era già prescritto e non risultano atti interruttivi.

Come è indicizzato