Cassazione Penale, Sentenza n. 44877/2022 del 25/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della responsabilità per il reato di ricettazione e in particolare: 1) omessa notifica all'imputato dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado; 2) mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (argomentando che si trattava di falso grossolano e senza valutazione del valore dei beni); 3) violazione dell'art. 175 c.p. per il diniego della non menzione della condanna, ritenuto ingiustificato e basato su un generico richiamo all'incompatibilità col titolo di reato.

La decisione

Primo motivo: inammissibile per tardività della eccezione relativa all'omessa notifica dell'estratto contumaciale, trattandosi di nullità a regime intermedio che doveva essere sollevata nel giudizio di secondo grado; secondo motivo: inammissibile perché la circostanza attenuante era stata riconosciuta in primo grado sulla base della particolare tenuità del fatto, valutazione che comprendeva anche il valore patrimoniale dei beni ricettati; terzo motivo: fondato. La Corte di cassazione ha ritenuto illegittima la motivazione della Corte territoriale che ha negato la non menzione richiamando genericamente il titolo di reato, anziché compiere una valutazione personale e concreta. Di conseguenza la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione del beneficio della non menzione, riconoscendo detto beneficio; per il resto il ricorso è dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• art. 175 codice penale

  Il beneficio della non menzione si fonda sul principio dell'emenda e mira al recupero morale e sociale del condannato; la sua concessione richiede una valutazione personale e concreta dei requisiti e non può essere negata in astratto in ragione del solo titolo di reato

• art. 648 codice penale (capoverso)

  La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità può essere compatibile con la forma attenuata del reato di ricettazione solo se la valutazione del danno patrimoniale resta distinta dalla valutazione sulla particolare tenuità del fatto; se invece l'attenuante è stata concessa con motivazione basata sulla tenuità, questa comprende logicamente il valore patrimoniale

• art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito)

  Predispose la possibilità di trattare l'appello secondo modalità scritte; tuttavia tale modalità non impediva al difensore di depositare memorie prima della trattazione, per cui non giustifica la tardiva eccezione sulla notifica dell'estratto contumaciale

Massime di principio

• Le nullità di notificazione con natura di nullità a regime intermedio devono essere sollevate tempestivamente nel corso del giudizio di impugnazione; se dedotte dopo la deliberazione della sentenza di appello sono inammissibili
• La circostanza attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione autonoma rispetto alla 'particolare tenuità del fatto'; se il giudice di merito motiva la riduzione in termini di tenuità, questa scelta può escludere ulteriori ragioni separate basate sul valore patrimoniale
• Il diniego del beneficio della non menzione non può essere fondato su un generico richiamo all'incompatibilità col titolo di reato: la valutazione deve essere personale, concreta e motivata in ordine agli elementi che giustificano o escludono la misura
• Se la motivazione territoriale è carente o illegittima rispetto al diniego della non menzione, la Cassazione può annullare senza rinvio e riconoscere il beneficio quando il vizio riguarda esclusivamente tale decisione
• La procedura di trattazione scritta prevista dalla normativa emergenziale non elimina gli obblighi difensivi ordinari (es. deposito di memorie); non può giustificare la mancata tempestiva proposta di eccezioni processuali