Sentenza del 10/06/2022 n. 18701 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella di pagamento per IVA (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 60-bis) relativa ad acquisti di autovetture effettuati negli anni 2006-2007, con censure relative a: nullità per carenza di motivazione della cartella; incompetenza territoriale dell'agente della riscossione; mancata notifica dell'atto presupposto; mancata notifica degli atti propedeutici nei termini decadenziali; violazione del ne bis in idem per questioni già trattate in altri giudizi; omesso esame di deduzioni difensive ritenute decisive.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che la Commissione tributaria regionale avesse adeguatamente motivato il rigetto dell'appello, richiamando le precedenti comunicazioni di debito solidale e la sussistenza degli elementi della fattispecie di cui all'art. 60-bis del D.P.R. n. 633/1972. Diversi motivi sono stati dichiarati inammissibili perché la sentenza di appello non si era pronunciata (né espressamente né implicitamente) sulle specifiche eccezioni sollevate o perché i fatti denunciati non risultavano controversi. La Corte ha inoltre precisato che l'azione verso il cessionario ex art. 60-bis non richiede la previa notifica di un avviso di accertamento. Spese di lite liquidate in favore di Equitalia Nord S.p.A. per Euro 5.600,00 oltre oneri prenotati a debito; rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 60-bis

  Consente l'esercizio della pretesa erariale nei confronti del cessionario; l'azione nei confronti del cessionario non comporta la rettifica della posizione di quest'ultimo e non richiede la preventiva notifica di un avviso di accertamento.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Richiamato in relazione alla presunta nullità per carenza di motivazione: la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello fosse sufficiente perché desumibile dall'iter logico fatto valgore, quindi il vizio non sussiste.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio per omesso esame di fatto controverso e decisivo è applicabile solo a fatti determinati in senso 'storico-naturalistico'; non può essere utilizzato per deduzioni difensive generiche non specificamente individuate.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per escludere la configurabilità del giudicato: la sentenza sul procedimento relativo alle comunicazioni di debito solidale non era definitiva ai sensi dell'art. 324, per cui non sussisteva violazione del ne bis in idem.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater (e comma 1-bis)

  Previsione circa il contributo unificato e l'eventuale ulteriore versamento da parte della ricorrente in favore dell'erario, che la Corte dà atto sussistere.

Massime di principio

• La pretesa tributaria esercitata nei confronti del cessionario ai sensi dell'art. 60-bis non richiede la preventiva notifica di un avviso di accertamento nei confronti del cessionario; la riscossione può basarsi sugli elementi di legge relativi alla responsabilità del cessionario.
• La cartella di pagamento può ritenersi sufficientemente motivata se risulta collegata a precedenti comunicazioni di debito solidale dalle quali emergono le ragioni della pretesa erariale; l'esistenza di tali comunicazioni può impedire la dichiarazione di nullità per carenza di motivazione.
• Le doglianze processuali fondate sull'omesso esame di fatti devono riguardare fatti specifici e determinati (in senso storico-naturalistico). Deduzioni difensive generiche o questioni non espressamente poste in appello non consentono la cassazione per omesso esame (art. 360, comma 1, n.5).
• Se la sentenza di appello non si pronuncia su un motivo o fatto (né espressamente né implicitamente), tale omissione impedisce di fondare sul mancato esame un motivo di cassazione per carenza di motivazione: è necessario che il punto sia stato dedotto e reso controverso nel processo d'appello.
• La tutela del ne bis in idem richiede identità di oggetto e decisione definitiva; procedimenti diversi (es. annullamento di comunicazione di debito vs. annullamento di cartella di pagamento) hanno oggetti diversi e non determinano automaticamente preclusione per il giudicato.