Cassazione Penale, Sentenza n. 09448/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'unificazione sotto il vincolo della continuazione di due sentenze di condanna (Tribunale di Bologna 10/02/2020, passata in giudicato 30/05/2020, reati artt. 517 e 468 comma 2 c.p., pena 6 mesi; Tribunale di Bologna 24/02/2022, passata in giudicato 14/06/2022, reato art. 474 comma 2 c.p., pena 6 mesi). Il Tribunale di Bologna ha rigettato l'istanza. In Cassazione sono stati dedotti due motivi: (1) nullità dell'ordinanza per mancata notifica all'interessato dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale (il ricorrente era detenuto quando propose l'istanza ma, al momento della fissazione dell'udienza, si trovava in affidamento terapeutico e la notifica era stata inviata alla precedente casa circondariale); (2) violazione e erronea applicazione dell'art. 81 c.p. e carenza/contraddittorietà della motivazione rispetto alla sussistenza della continuazione e dell'identità del disegno criminoso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la mancata comunicazione/notifica all'interessato della data di udienza camerale in procedimenti esecutivi integra una nullità assoluta e insanabile (richiamando l'obbligo previsto dall'art. 666 comma 3 c.p.p. e gli effetti disciplinati dagli artt. 178 lett. c) e 179 c.p.p.). Dalla verifica degli atti è emerso che la notifica era stata inviata alla struttura carceraria precedente e non alla nuova destinazione (affidamento terapeutico), e le iniziative successive non risultano andate a buon fine. Per tale ragione la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e rinviato il procedimento al Tribunale di Bologna per nuovo esame. La seconda doglianza è stata assorbita dalla decisione sulla nullità procedurale.

Norme richiamate

• art. 666 comma 3 cod. proc. pen.

  Imposta l'obbligo di comunicare o notificare alle parti e ai difensori l'avviso della data di udienza camerale per la trattazione dell'incidente di esecuzione; il mancato avviso integra una causa di nullità dell'atto di ordine generale e assoluto in materia esecutiva

• art. 178 lett. c) cod. proc. pen.

  Riferimento alla causa di nullità assoluta prevista per violazioni che ledono il diritto di difesa; la Corte ha qualificato la mancanza di avviso di udienza camerale come immediatamente riconducibile a tale ipotesi

• art. 179 cod. proc. pen.

  Disposizioni sulle nullità e sugli effetti delle stesse; la mancata comunicazione dell'avviso di udienza camerale è considerata insanabile ai sensi della disciplina delle nullità

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente nella doglianza sostanziale (riguardo alla determinazione della pena nel caso di concorso o continuazione), ma non valutato nel merito dalla Corte di Cassazione in quanto la questione è stata assorbita dalla nullità processuale accertata

• artt. 517, 468 comma 2 e 474 comma 2 cod. pen.

  Indicano i reati per i quali il ricorrente era stato condannato nelle due sentenze che si chiedeva di unificare sotto il vincolo della continuazione; la questione sulla qualificazione e sulla esistenza del medesimo disegno criminoso è stata dedotta ma non esaminata per effetto della nullità procedurale

Massime di principio

• In procedimenti esecutivi l'avviso della fissazione dell'udienza camerale deve essere comunicato/notificato all'interessato e al suo difensore secondo art. 666 comma 3 c.p.p.; la mancata comunicazione è causa di nullità assoluta e rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo
• Quando lo stato o la collocazione dell'imputato cambia dopo la proposizione di istanze (es. trasferimento, affidamento terapeutico, liberazione), il difensore o l'ufficio devono aggiornare tempestivamente la sede per le notifiche; l'invio al vecchio istituto non sostituisce la notifica valida al nuovo luogo
• Se è rilevata una nullità procedurale di ordine assoluto, i giudici di merito devono annullare il provvedimento e il merito sostanziale (es. valutazione della continuazione ai sensi dell'art. 81 c.p.) resta inesaminato fino al nuovo esame
• Il ricorso per cassazione che denuncia un 'error in procedendo' può essere deciso dalla Corte anche prescindendo dalla motivazione del giudice di merito: la Cassazione verifica la correttezza in diritto dei presupposti processuali
• Per ottenere l'unificazione sotto il vincolo della continuazione è necessario dimostrare omogeneità della condotta, sovrapponibilità in luogo e tempo, e un disegno criminoso unitario; tali profili vanno attentamente documentati, ma la loro valutazione può essere preclusa se sussistono nullità procedurali
• I difensori devono verificare gli esiti delle notifiche e, se necessario, produrre tempestiva prova dell'aggiornamento della residenza o della nuova collocazione dell'assistito per evitare invalidazioni procedurali