Cassazione Penale, Sentenza n. 44052/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Reina impugnava l'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere per reati connessi agli articoli 73 e 74 del DPR 309/90 (illecita attività di stupefacenti e associazione), deducendo due motivi principali: 1) vizio di motivazione e violazione di legge per mancata e insufficiente valutazione degli elementi indiziari relativi al capo di incolpazione n.11, lamentando l'assenza di elementi probatori della stabilità e della disponibilità duratura del presunto sodalizio (assenza di conversazioni significative con altri indagati, mancanza di sequestri, assenza di contabilità, conversazioni non chiare e inesistenza di specificazione del tipo di droga); 2) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari (art. 274 lett. c) e 275 c.p.p.), contestando la valutazione del rischio di recidiva nonostante il decorso di circa 3 anni dai fatti e rilevando che non sarebbero stati considerati elementi favorevoli all'indagato (spostamento della residenza, altre garanzie).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto entrambi i motivi carenti di specificità: il primo perché generico e privo della necessaria correlazione con i passaggi motivazionali del provvedimento impugnato; il secondo perché si limitava ad asserzioni non supportate da puntuale indicazione dei passaggi motivazionali ritenuti viziati e non spiegava in modo concreto il "perché" delle censure rivolte alla valutazione delle esigenze cautelari, ivi compresa la considerazione del tempo intercorso. Conseguentemente è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e il versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende. È stato inoltre disposto l'invio alla cancelleria per gli adempimenti di rito (art. 94 comma 1-ter).

Norme richiamate

• DPR 309/90

  Art. 73 e 74 disciplinano i reati in materia di stupefacenti e le circostanze aggravanti/assiociative. La Corte ha confermato che gli indizi posti a base della misura cautelare riguardavano fattispecie previste da tali norme e che la valutazione degli elementi indiziari compete al giudice del riesame/giudice dell'esecuzione, purché motivata.

• Codice di procedura penale

  Disciplina i contenuti dell'ordinanza che applica misure cautelari. La censura relativa ad insufficiente motivazione ex art. 273 è stata ritenuta generica e non adeguatamente collegata ai passaggi motivazionali impugnati.

• Codice di procedura penale

  Prevede i presupposti per la custodia cautelare in carcere e le esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto che la valutazione delle esigenze cautelari fatta dal giudice del riesame fosse sufficientemente argomentata e non scalfita da deduzioni generiche.

• Codice di procedura penale

  Stabilisce una presunzione relativa in tema di pericolo di reiterazione per specifiche fattispecie; la Corte ha ritenuto legittima la valorizzazione di tale presunzione da parte del tribunale del riesame, salvo che la parte non indichi con precisione i passaggi motivazionali e gli elementi che la traviserebbero.

• Codice di procedura penale

  Regola la condanna alle spese per i ricorsi in Cassazione; applicata per imporre al ricorrente il pagamento delle spese processuali essendo il ricorso dichiarato inammissibile.

• Codice di procedura penale

  Norma procedurale gestionale per gli adempimenti di cancelleria eseguiti dopo la sentenza; la Corte dispone l'invio degli atti alla cancelleria per i conseguenti adempimenti.

• Corte Costituzionale

  sentenza n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione sulla responsabilità pecuniaria per la determinazione in via equitativa della somma a favore della Cassa delle Ammende e alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• I ricorsi in Cassazione contro provvedimenti cautelari devono essere specifici: occorre indicare i passaggi motivazionali del provvedimento impugnato che si ritengono viziati e spiegare in modo concreto e puntuale perché e come siano viziati; censure generiche e ripetizioni di principi giurisprudenziali senza correlazione ai singoli passaggi motivazionali sono inammissibili.
• La mera elencazione di elementi favorevoli all'indagato o il richiamo al tempo trascorso dai fatti non è, di per sé, sufficiente a scardinare una motivazione ben articolata sulle esigenze cautelari; è necessario dimostrare in concreto l'errore di valutazione o l'omissione motivazionale.
• La valorizzazione di presunzioni legali (es. art. 275 comma 3 c.p.p.) da parte del giudice richiede che la parte che contesta tale valorizzazione indichi in modo preciso quali elementi avrebbero dovuto essere valutati in senso contrario e perché tali elementi incidono sulla valutazione complessiva.
• Nelle ipotesi di contestazione di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, l'assenza di alcuni singoli elementi (sequestri, contabilità, conversazioni chiarissime) non è automaticamente decisiva se sussistono altri indizi idonei a delineare la partecipazione e la stabilità dell'organizzazione; tuttavia la parte che impugna deve spiegare puntualmente la carenza probatoria rispetto ai passaggi motivazionali specifici.
• Per evitare la condanna alle spese e sanzioni pecuniarie in Cassazione è essenziale formulare motivi chiari, circostanziati e strettamente correlati al dispositivo e alla motivazione del provvedimento impugnato.